23 de febrer 2006

DEBATAMOS EL ESTATUTO (II)

En el fascículo dos del debate estatutario (ya ven que aspiro a un serial tipo Pasión de Gavilanes), hablaremos hoy del Manifiesto. No del Manifiesto comunista precisamente. Ni del Manifiesto surrealista (Vivir y dejar vivir son soluciones imaginarias). O el sugerente Manifiesto contra el trabajo, suscrito al parecer por mis últimas neuronas. Hablo del Manifiesto auspiciado por la derecha catalana contra el Título Primero del Estatut. Iba a hacer la broma fácil: "No he podido escoger mejor fecha (23-F) para postear el Manifiesto". Vaya, ya la he hecho.

Pedimos la completa modificación o bien la supresión del Título I,que tan sólo recibió el apoyo del 55% de los diputados

Otros tantos artículos fueron apoyados por un porcentaje similar y curiosamente no son criticados en el manifiesto. Por otro lado, todo parece indicar que CiU votará a favor del capítulo primero en la tramitación del Congreso.

Se devalúa la institución del matrimonio entre el hombre y la mujer del cual nace y se edifica la verdadera familia, que asegura el futuro de Cataluña, equiparándolo a todo tipo de convivencias.

Nunca he llegado a entender el rechazo a "todo tipo de convivencias". Sería más lógico criticar "todo tipo de conflictos" o "todo tipo de batallas campales". Pero mientras haya convivencia... Como es obvio el Estatuto no niega las formas familiares tradicionales ("la verdadera familia"). Simplemente, admite que puede haber diversas concepciones de familia. Al parecer algunos quieren imponer su modelo a todos los demás.

Facilitará el aborto libre y la eutanasia

No es cierto, por desgracia.

En primer lugar es curioso que esta gente cuando lee "el derecho de la mujer sobre su cuerpo" interpretan aborto libre. Algún día deberían reconocer que la mujer es más que un ente reproductor y que su cuerpo es algo más que una fábrica de retoños. De todas formas, es rigurosamente falso que el artículo 41 permita el aborto libre, incluso antes de la cláusula de CiU: "en las condiciones que prevé la ley".

En segundo lugar, no regula la eutanasia. El artículo 20.1 declara lo mismo que recoge la ley vigente sobre el testamento vital. De todas formas, hemos llegado a cotas de ridículo jurídico propias de Cruz y Raya. Para enfatizar su No a la eutanasia (o sea, sí al sufrimiento innecesario) han forzado el siguiente redactado:

"Todas las personas tienen derecho a vivir con dignidad el proceso de su muerte y a recibir un adecuado tratamiento del dolor y cuidados paliativos integrales".

O sea, primero se muere (el proceso de su muerte) y luego recibe un tratamiento de dolor. Algo así como morfina post mortem.

El ejercicio de la laicidad no puede implicar la inhibición de los poderes públicos ante el hecho religioso... El Estatuto no puede ignorar las raíces cristianas de Cataluña.

Esto no tiene ni pies ni cabeza. Lo contrario de la inhibición de los poderes públicos ante el hecho religioso es el estado confesional. ¡Y yo que pensaba que la Ilustración tenía más de dos siglos!. Por cierto, no tengo ningún inconveniente en citar las raíces cristianas de Cataluña. De la inquisición al bajo palio, de la represión de la homosexualidad al eppure si mouve, del pecado original al SIDA. Que conste en acta.

La memoria histórica debe ser fuente de reconciliación y de construcción del futuro... Eso implica que se consideren y respeten todas las víctimas de todos los conflictos, incluído aquellas, ahora silenciadas por el Estatuto, que fueron asesinadas por la única y exclusiva razón de profesar la religión católica.

El Estatuto dice que ampara el reconocimiento de todas las personas que han sufrido persecución por la defensa de la democracia y el autogobierno de Cataluña. La democracia y sus instituciones deben rendir reconocimiento a aquellos que la defendieron. Por supuesto, pueden lamentar la muerte de las personas que murieron por tener una religión, por tener un color de piel, por ser mujer o por no querer vender sus tierras a una mafia. Pero no es lo mismo. Digo yo.

Este Manifiesto es suscrito por varios ex consellers de la Generalitat de Cataluña, por un ex presidente del Parlament, por el mismísimo Duran i Lleida y por una galería de personajes entrañables, liderados por el ínclito Joan Gaspart. Entre las asociaciones que la apoyan están los paladines de la moralidad: Acció Familiar, Associació Catalana d'Estudis Islàmics (Dios los hace y ellos se juntan), Fundació Pro - Vida, Fundació Verge de la Gleva, Associació de Metges Cristians de Catalunya (que incluso se oponen a la reproducción asistida) o Desenvolupament Integral de Família. Nuestros amigos de Hazteoir.org están recogiendo firmas de apoyo.

Todo ello valida la tesis que indicaba en mi anterior post: El título primero es, seguramente, lo mejor del Estatuto. Y este Manifiesto es una prueba más de que vamos por el buen camino.

17 comentaris:

Anònim ha dit...

Espero ansioso los comentarios de citoyen. Supongo que habrá firmado el Manifiesto de marras. jajaja

Citoyen ha dit...

No sólo lo he firmado. Después me he cuadrado en el centro de mi cuarto, he levantado el brazo derecho me he puesto la mano izquierda en el corazón y he cantado el cara al sol mientra se quemaba una bandera estelada.

Una, grande, Libre!

ignasi ha dit...

quin nivell!!!!

Paísssssssssssssssssssssssss.

Lucien de Peiro ha dit...

Un breve comentario para el que quiera escuchar o reflexionar sobre el sunto de las raíces cristianas de Catalunya:

Cualquier persona interesada en el cristianismo y en sus raíces, más allá de sus propias creencias, debería conocer el origen de la ética o de la moral cristiana, que en absluto es original en sus planteamientos.

El cristianismo y sus raíces cabe situarlas en una especie de "embudo filosófico" por el que desembocaron teorías tales como el orfismo, el pitagorismo y otras. Los pensadores cristianos utilizaron un amplísimo background que habían heredado de civilizaciones previas. Luego fueron adaptando sus teorías a sus necesidades y creando con el paso de los siglos el edificio que hoy conocemos todos.

Quede claro pues que las raíces cristianas catalanas, españolas o europeas, son un mero eslabón más de la cadena de raíces o influjos. ¿O es que las civilizaciones anteriores a las primeras cristianas, desde los cartagineses hasta los griegos o los primeros romanos no tenían sus propias creencias, con sus divinidades incluidas? ¿Alguien es capa de negar su influencia?

Y con posterioridad a los primeros siglos de cristianismo, ¿acaso no tuvimos una inmensa influencia del mundo árabe, de aquel Al-Andalus que tanta luz nos dio en las épocas más oscuras del cristianismo, en las tinieblas de la edad media?

Las raíces cristianas de europa son unas entre otras muchas, y por si esto fuera poco, resulta que buena parte de sus aportaciones a la ética y a la moral derivaban de creencias mucho más antiguas.

Sinceramente, y esto es opinión, considero aberrante plantearse siquiera la posibilidad de proclamar dichas raíces, cuando además deberíamos tener en cuenta las sombras que aún hoy proyectan sobre nosotros y sobre las que el señor Donaire ya ha ironizado, glosándolas esquemáticamente (Santa Inquisición, etc...).

Citoyen ha dit...

Don aire, me ha convencido usted. Creo haber encontrado la fórmula de integrarlos a todos sin que nadie se siente discriminado ni acosado sicológicamente:

http://auxarmescitoyens.blogspot.com/2006/02/propuesta-alternativa-de-constitucin.html

Enrock ha dit...

Quina contradicció que el Nou Estatut amb un govern d'esquerres s'hi hagi barrejat idees dretanes!
(malauradament, el protagonisme d'en Mas ha fet efecte per conservar el patrimoni dretà dins l'Estatut).

Anònim ha dit...

El que és un despropòsit és la part de drets i deures.

don-aire ha dit...

Lucien

No tengo nada más que añadir, Lucien. C'est ça

enrock

Dos coses, Jordi.
1. L'Estatut no és d'esquerres ni de dretes. Per definició, ha de ser el més integrador possible.
2. No crec que els tres afegits de CiU desvirtuin ni una mica l'articulat del punt primer. Em sembla que és un gest per justificar-se davant l'ala demòcrata cristiana. Per exemple dir "d'acord amb la llei" és absolutament sobrer. Tot es fa "d'acord amb la llei".

citoyen

Discrepo de tu propuesta. Te equivocas. El problema no es sentimental. Al menos, no para mi. Quizás soy demasiado progre pero eso de las banderas y demás no me interesa.
El error es pensar que estamos hablando de juegos florales, de protocolo, de desfiles o de himnos. No. Estamos hablando de gestión de recursos públicos, de justicia social, de equidad, de sanidad, de cultura, de educación... La propuesta federal no es una propuesta romántica, no es una oda a la nación: Es un esfuerzo por mejorar la gestión pública de los recursos y la equidad.

Anónimo

En aquest espai acceptem totes les opinions. Però agraïm (i molt) que les afirmacions es basin en arguments.

Citoyen ha dit...

Don José Antonio, que me saque esos argumentos después de haber repetido hasta la saciedad las particularidades y hechos diferenciales de cataluña, su propia cultura y cosas similares... Usted me explicó aquéllo de la historia y la identidad y la triple o cuadruple nacionalidad.

Si hablamos de ciencia de la administración yo tengo argumentos.

Todas las ventajas en lo referente a la administración descentralizada pueden ser recogidas por una administración desconcentrada. Es posible habilitar representantes del Estado central con verdadero poder de maniobra y poder ejecutivo en cada una de las regiones y así adaptar la gestión a cada región. Del mismo modo, es posible habilitar un poder reglamentario en la persona del delegado del gobierno para poder adaptar la legislación al lugar concreto. Si a eso le añadimos que una introducción real y efectiva de las nuevas tecnologías en el funcionamiento de la administración podrían agilizar de forma gigantesca los trámites, todas las críticas que se hacen habitualmente al centralismo respecto a su torpeza en gestión y su incapacidad para resolver agilmente los problemas respecto a la realidad local, quedan totalmente desactivadas.

La única diferencia entre una organización administrativa desconcentrada y una organización descentralizada es que los cargos locales son electos en una y nombrados en otra. Esto, por cierto, también tiene ventajas y desventajas, al ser electos tienen una caución democrática pero también una menor preparación técnica lo que también influye en la gestión y todo eso. Se garantiza al mismo tiempo una mayor imparcialidad y solidez del gobernante local frente a las presiones externas (al depender del gobierno central, tiene una gran fortaleza y se puede eliminar el amiguismo que surge habitualmente en el ámbito autonómico y local, y sí, hablo por ejemplo de las concesiones de esperanza aguirre en materia de televisión.)El beneficio que podría yo verle al asunto de la descentralización es el hecho de permitir que la colectividades e identidades culturales puedan gozar de una cierta autonomía administrativa gestionando un espacio cultural autónomo mediante la elección de sus cargos políticos y administrativos. De esta forma se podría garantizar que no se sientan incómodas rigiendose por las mismas normas que todos los demás y porque su hecho diferencial y sus particularidades no se vean ahogadas en el todo.

Esto, es una cuestión nostálgica, romántica, o como quiera usted llamarla, que no por serlo deja de ser importante:han caído regímenes y estados por cuestiones románticas. Pero lo que creo que es inadmisible es que me diga usted se trata únicamente de hacer mas eficaces a los servicios públicos: es rigurosamente falso.

don-aire ha dit...

Citoyen.
Discrepo discrepo discrepo.
La primera curiosidad (nada desdeñable) es que los modelos federales funcionan relativamente bien, incluso muy bien, y no tienen nada que ver con el concepto de identidad. Nada que ver. Fíjese en Canadá, Alemania, Suiza o los modelos basados en comunidades aún más pequeñas como Dinamarca o Suecia.
Un estado es una máquina eficiente en algunos ámbitos, como la defensa, la seguridad interior, las normas generales... pero en la gestión tiene cada vez más problemas. Si lo comparamos con los modelos de gestión empresarial, podríamos hablar del tránsito de estructuras fordistas a modelos más flexibles y pequeños, adaptados a necesidades específicas (post-fordistas).
El problema de los territorios no sólo es el folklore. Qué va. El problema es que cada lugar es un mundo y no se pueden aplicar consignas generales a espacios diversos. Lo dice una persona que nació en Salamanca, pasó la infancia en Extremadura y vive en Cataluña. Un ejemplo. La estructura de la población rural en Girona no tiene nada que ver con la extremeña. Aplicar los mismos criterios sobre ayudas estructurales, turismo rural, red de caminos o escuelas rurales es llanamente un error. Los espacios diversos necesitan gestiones diversas. Y la diversidad se entiende con la proximidad.
Si alguna cosa está haciendo aguas en la gestión pública de los recursos es la tendencia a fijar criterios uniformes, que no tienen en cuenta la riqueza y la diversidad. Los modelos federales funcionan de forma más eficiente porque entienden mejor lo que quiere el administrado.
Los estados son un residuo histórico. No hablo de España. Diría lo mismo de un estado catalán. O de Italia. Son construcciones del siglo XIX basadas en unas reglas del juego que ya no son. Si el mundo ha cambiado, sus estructuras de gestión también se deberían adaptar.
De hecho, yo abogo por una segunda revolución. Una vez que se consolide el modelo de la España federal (espero), a pesar de la oposición interna y externa, deberemos afrontar la apuesta por la gestión local, el municipalismo como eje de convivencia, de acción social, de participación y la arena concreta de la justicia social.
Los grandes entes de gestión mejor los dejamos para aquellas cuestiones en que los entes inferiores no tienen capacidad de gestión. El poder, de abajo a arriba (el modelo de la hiedra) y no al revés (el modelo de cascada).

Y mis referencias a la identidad catalana se refieren al valor de la lengua. Pero te equivocas. No como un triunfo catalán, sino como un patrimonio de España. Repasa. Repasa.

Si alguien es poco (nada) esencialista, ése soy yo.

Citoyen ha dit...

Me parece muy bien y coincido con cada uno de sus argumentos.

Lo que yo reivindico es que no se fragmente el poder del Estado central con el fin de poder llevar a cabo políticas globales. La economía hoy día, no es la economía de cataluña, sino la economía, por lo menos, de españa y lo mas seguro de europa. Reivindicar que cada señorito local pueda tomar decisiones sobre economía según su intuición cuando estas decisiones afectan a todos, es algo desde mi punto de vista desacabellado. Como he dicho, en modelo desconcentrado, el delegado del gobierno (prefecto en francia) puede hacer exactamente la misma función que hace un presidente de comunidad autónoma. La única diferencia es que es nombrado y las directrices generales de la política que haga le vienen impuestas desde el Estado central que es la expresión de la soberanía y él se encarga de adaptarla convenientemente. El Estado central no interviene directamente, sino por medio de su representante y sólo puede hacerlo a través de él, de forma que no es un ente gigantesco de gestión, sino sólo un punto de unificación de todas las agencias locales donde se las coordina adecuadamente. Es la técnica de Reagan: delega y no intervengas.

Las leyes son idénticas para todos para garantizar la igualdad, pero se puede articular un poder reglamentario extenso para que cada delegado del gobierno pueda adaptar las disposiciones mas generales al caso concreto y a las particularidades del lugar. Por otra parte, cataluña presenta tanta diversidad en su interior como puede presentarlo españa en su conjunto. No creo qeu barcelona y su área metropolitana pueda ser comparada con un pueblo del pirineo.

Este modelo, permite llevar políticas globales que garanticen la igualdad sin perder las ventajas de la adaptación a lo local. O es que me va decir que las condiciones específicas de cataluña justifican edictar un títutlo de derechos y deberes en el estatuto? Se termina con los enfrentamientos entre las comunidades autónomas y el Estado central y los conflictos entre gobernantes porque los únicos que tienen la legitimidad democrática son los del centro. Se termina igualmente con el amiguismo local que suscita la descentralización. Los gobernantes locales no son políticos, sino técnicos administrativos. La directrices políticas e ideológicas las fijamos entre todos en madrid, de forma democrática (o en barcelona, a mi no me importa que se traslade la capitalidad).

Por último su propuesta de una segunda descentralización me produce tal terror, que el día que se haga yo me nacionalizo definitivamente francés. O tiene usted poco contacto con los líderes locales de su partido o por el contrario tiene usted algún problema de vista. La última vez que fue un concejal a hablarnos a la asamblea local tuve que corregirle tres veces porque no sabía como era la LPC y pretendía hacer cosas totalmente descabelladas desde el punto de vista jurídico ¡y tomaba decisiones de ese tipo todos los días!. Y no, esto no es un ejemplo aislado. Tal vez en barcelona los concejales sean majetes, grandes profesionales de la administración, pero en la mayoría de pueblos y ciudades pequeñas de este país, no es así.

don-aire ha dit...

Don Citoyen

1. Efectivamente, la economía (como tb el medio ambiente, la cultura o la investigación) supera los límites de las regiones. Pero tb de los estados. Y el límite no es sólo Europa.
Ése es un problema que conoces bien. La dificultad democrática de escoger representantes que en realidad tienen poco que hacer ante fenómenos globales.

2. Mi experiencia con muchos delegados del Gobierno (con otros no, es verdad) es que son la voz de su amo. Un residuo de los antiguos gobernadores civiles.

3. Tú yo sabemos que Reagan no es un ejemplo. Y, precisamente, el modelo federal de los EEUU no es el mío (por eso nunca lo cito).

4. Eso de que la legitimidad está en Madrid (o en BCN) depende del modelo de estado. Para mi, la administración es una cesión de soberanía del individuo desde abajo a arriba. A veces en tu discurso mezclas lo que es con lo que debería ser. Yo digo que debería ser distinto. No creo que un argumento sea "es como es".

5. He recorrido 60.000 kilómetros en un año. Cataluña de arriba a abajo. No sé qué alcaldes conoces tú. Mi experiencia es totalment opuesta. Son gente muy trabajadora, realista, eficiente y bastante responsable (hablo de todos los partidos). Reciben en su despacho a la gente de la calle, y cuando pasean, se toman una cerveza o van al cine, oyen, argumentan y toman nota. Yo creo que su principal virtud es que "el roce hace el cariño"

6. En todo caso, y con todos los respetos, el tono final tiene un tufo de depotismo ilustrado. La gente vota lo que le da la gana y no se equivocan. Los resultados de un ayuntamiento tienen exactamente la misma legitimidad que los del Gobierno central. Y, por cierto, mucha más que los delegados territoriales, que son puestos a dedo.

Creo sinceramente que está atrapado por la maraña normativa actual. Que tengamos un modelo no quiere decir que no lo podamos cambiar. Yo creo que una de las principales razones de la desconfianza ante la administración proviene del hecho que ésta no ha sabido adaptarse a un escenario que es nuevo. A veces, me recuerda la escena de las discusiones de los palestinos de La vida de Bryan.

Citoyen ha dit...

1.Por eso, precisamente, hay que progresar hacia espacios políticos cada vez mas amplios donde el intervencionismo estatal pueda llevar a nivel global. De todas formas, la globalización tiene bastante de mito. En materia económica lo qeu se lleva a cabo es una regionalización donde la UE si juega un papel determinante. (Le recomiendo "La globalisation et ses ennemis" de Daniel Cohen.) ¿Sabe cuantas líneas teléfonicas por persona hay en nigeria? 0,2.

2. Sí, lógicamente, en el modelo actual, los delegados tienen que defender los intereses del gobierno frente al señor feudal de turno (broma personal). Pero en un sistema desconcentrado esta rivalidad es normalmente eliminada.

3.Reagan tuvo cosas buenas y cosas malas, maniquéismo no gracias. Concretamente, nombrar subarlternos para corregirles habitualmente y desautorizarlos sistemáticamente me parece qeu responde a a) Una falta de confianza en el subalterno b) un abuso de autoridad por el superior.

4. Este punto no lo entiendo, por favor explíquese mejor. ¿Quien es el soberano? ¿el individuo? ¿el pueblo en su conjunto? ¿la entidad socio-cultural, etnoreligiosa, político social de turno?

5. Bueno, esa es su visión. Tal vez en cataluña los alcaldes sean diferentes, tal vez usted y yo tengamos una visión distinta de la incompetencia, tal uno de los dos tenga un problema de vista, tal vez ellos sepan fingir muy bien con usted y conmigo se muestren especialmente torpes. Los concejales que yo conozco normalmente (hablo del 70% por ciento de los casos, aunque realmente creo que son más), son gente bastante trepa, bastante mediocre, que han hecho de la militancia en el partido su modus vivendi. En cualquier caso, no sé como será en cataluña, pero en cantabria, por ponerle un ejemplo, se dieron autorizaciones para construir viviendas que luego resultaron ser contrarias a la ley de protección del litoral (que nadie conocía en el ayuntamiento) y que tuvieron que tirar. Eso fue a los bolsillos de los contribuyentes. No le hablo de madrid, porque la FSM es algo tan turbio que da miedo adentrarse. Si usted dice "el roce hace el cariño" yo le diré que el roce también hace, el revanchismo vecinal (ha visto aquí no hay quien viva? se parece bastante a un pleno del pueblo de mi madre) el amiguismo municipal (¿sabe que hay alcaldes que intentan usar la Ley de expropiación forzosa para darle en las narices a su vecino?) y en definitiva un ambiente siciliano de la peor especie.
6. ¿Qué entiende usted por legitimidad? Es decir, si el alcalde de Almonte, decide que doñana es un sitio muy feo y es mejor hacer pisos que hacemos? ¿es igual de legítimo? ¿puede hacer apartamentos? No es despotismo ilustrado compañero es el justo medio entre política y técnica. Igual que me parece indignante qeu el tribunal constitucional decida sobre la constitucionalidad de la ley del aborto (la constitución guarda silencio sobre el asunto) o que la corte europea de derechos humano dicte sentencia sobre los derechos de los transexuales, también me parece grotesco que en España todo el mundo opine sobre absolutamente todo. Cada uno tiene que saber en qué es bueno y entender que hay cosas que no puede entender. Los ciudadanos deciden sobre asuntos puramente políticos (por ejemplo, la negociación con ETA, si españa es una nación, diez, tres, o una unión de pueblos, o sobre las cuestiones de bioética o matrimonio entre homosexuales) estableciendo los grandes principios, y los técnicos deben encargarse de llevarlo a cabo (estableciendo un presupuesto adaptado y elaborando el contenido para desarrollar los principios).

A mi me parece bien cambiar el sistema, como ve, propongo reformar y centralizar la administración. Las principales razones de desconfianza ante la administración es algo que viene de tiempos de larra con lo de "vuelva usted mañana", no de ahora, si está inadaptada, lo está desde siempre. Personalmente, pienso que se trata de un problema sociológico y educativo. En nuestra sociedad existe un individualismo pornográfico donde defraudar a hacienda es algo qeu tiene reconociemiento social, donde se llama fascistas a los policías y militares y donde los funcionarios tienen fama de vagos y los políticos de parásitos. Yo, es qu tengo una visión romana de la ciudadanía, "Imagina una sociedad donde sólo los mejores puedan ir a la guerra" (esto no significa que sea belicista, espero que entienda que me refiero al concepto de servicio a la sociedad). Pienso que es hora de dejar concepciones sentimentales a un lado y empezar a sentirnos, todos a la vez y de una vez por todas, miembros de un todo, de un proyecto político basado sobre los derechos fundamentales a los que nos sentimos unidos, no sobre la historia y la identidad. españa, europa, cataluña, el mundo, pero miembros de ese todo. Vivimos en una época donde sólo se dedican a la política los trepas (¿conoce a acosta? Es mi vecino) y los frikis como usted y yo, si la gente quisiera podría participar, podría movilizarse, participar en el servicio público, pero la gente no quiere. Decir qeu es culpa de que el gobierno no ha sabido adaptarse es un error: los ciudadanos no quieren adaptarse. Pero le dejo mi pesimismo para otro momento.

El escenario no es nuevo. Los problemas no son hoy mas locales que hace un siglo. El escenario es nuevo por encima del Estado, no por debajo. Los problemas eran mucho más locales hace un siglo que hoy día. Quisiera que me explicara por qué defiende la actualidad de las regiones y la caducidad de los Estados. Si quiere defendemos a medias la caducidad de los dos, pero no la actualidad de unos y la caducidad de otros.

don-aire ha dit...

1. Conozco el libro de Cohen. Sinceramente, no estoy de acuerdo. Yo no soy anti-globalización ni pro-globalización. Digo que existen fenómenos generales (y no sólo económicos, también culturales, sociales y ambientales) que deben ser debatidos a una escala global.
Eso no quiere decir negar el Estado. Quiere decir asumir sus limitaciones. La economía española depende de (a) la salud de las economías europeas y sus ganas de hacer turismo a España, (b) el dinamismo de China, India y las nuevas maquilas del norte de África, (c) el precio del petróleo y el resultado de la pugna en Oriente Próximo [véase J. Rikfin, La era del hidrógeno] y (d) el futuro geopolítico de la apuesta española en el Sur de América. Y no votamos en ninguno de estos lugares.

2. Me parece tremenda tu deslegitimación de los gobiernos locales. Se podría deducir que tu modelo ideal es una tecnocracia, como la España después del Plan de Estabilización de 1959. No te ofendas, pero tus argumentos a veces coinciden.
De hecho, hay una contradicción flagrante. Si la mayoría de los representantes locales que son escogidos son unos zoquetes, mientras que los gobernantes del Estado son un dechado de virtudes, ¿cómo se explica ese contraste en la lucidez de los votantes?. ¿Son estúpidos cuando votan en unas municipales y se tornan unos estadistas en las generales?.
Sé que no tengo que justificar el principio democrático contigo. Yo no sé si los votantes están suficientemete informados o no. Pero la esencia del modelo es que no hay nadie (por sabio y docto que sea) que pueda decidir una opción con la certeza absoluta de acertar.
De hecho, yo siempre me he peleado contra aquéllos que cuestionaban la legitimidad de Aznar basándose en la incapacidad mental de sus votantes. Durante ocho años, el señor Aznar fue mi presidente. Y punto pelota.

3. Mi concepción sobre la gestión pública se basa en el siguiente principio: Los individuos son libres. Pero como viven en comunidad deciden ceder una cuota de esta libertad en el gobierno local. Ésta es la génesis de la res pública: el epicentro es el ágora.
Los burgos se organizan en comunidades superiores. Y éstas a su vez en naciones. La Ilustración y el Romanticismo, en una extraña simbiosis, reescribieron la historia y sustantivizaron el poder colectivo en el Estado - nación. Ése el famoso art. 11 de la Constitución de 1791: "La soberanía es una, indivisible, inalienable e imprescriptible. Pertenece a la Nación; ninguna sección del pueblo, ni ningún individuo, puede atribuirse su ejercicio".
El modelo actual se basa en la ficción de la "nación" como ente con personalidad propia, de la cual emana la soberanía. Se fija el principio "en cascada" de la cesión de soberanía (de arriba a abajo), cuando en realidad eso es una perversión histórica y una entelequia ontológica.
Hay además un problema histórico. En el XIX, los Estados - nación podían tener algún sentido. Son instrumentos de superación del Antiguo Régimen y de los principios feudales y comunales. Por eso, genéticamente el Estado nación siempre concibe la descentralización como un peligro, ya que atenta contra su propia génesis.
Pero estamos en el siglo XXI. Y el problema es el siguiente: Muchos cuestiones son generales (y no sólo europeas: del cambio climático a la deslocalización, de la creación de conocimiento a los alimentos que llenan la despensa) y al Estado se le escapa "por arriba" su capacidad de decisión.
Yo estoy de acuerdo con el principio siguiente: Frente al determinismo de la globalidad, el posibilismo de la localidad. Es decir, reacciones locales a cambios globales. Pero aquí viene el segundo problema: la escala nacional es muy grande para gestionar las potencialidades de la localidad. Digamos que ahora se le escapa "por abajo" su capacidad de gestión. Por eso, los modelos más eficientes son los federales, porque son capaces de gestionar la diversidad local.
Por eso yo no defiendo ni defenderé un "Estat català". El problema no es de qué Estado somos, sino cómo se organiza ese Estado. Eso no quiere decir acabar con los estados, sino reformularlos.

A mi me parece que el intento de mantener un modelo pesado y poco eficiente es el mayor peligro de ruptura. Las cosas se rompen cuando se tornan rígidas. Si conseguimos aumentar su elasticidad, la tensión será menos lesiva.

Citoyen ha dit...

Estoy de acuerdo en que vivimos en un mudno de interdependencias económicas donde las crísis en china producen trastorno en madagascar y rescesiones en etiopía. Por eso yo defiendo la creación de una federación global y de un principio de soberanía universal, la soberanía es la traducció suprema de la libertad colectiva, si no votamos, no somos libres.

La tecnocracia existe. Las decisiones mas importantes de nuestro sistema son tomadas por tecnócratas (en francia, por ejemplo, se estima que 70% del derecho que se innova viene del derecho comunitario ¿sabe quien manda en la UE?). Pero esto no es « la revolución de los técnicos » ni « el fin de la historia », es un hecho. Si no la tomaran los tecnocrátas lo mas probable es que pasaramos graves y prolongadas crísis de todo tipo. La UE es esencialmente una obra tecnocrática, no creo tener que explicarle cuales son las virtudes de la UE ¿verdad?. Escribí un artículo en el que trataba este tema hace tiempo: http://auxarmescitoyens.blogspot.com/2006/01/democracia-directa-frente-poder.html . En nuestro sistema se articula la combinación entre democracia, con la ventaja de que el pueblo acepta tomar en sus manos su propio destino, luego se hace responsable de sí mismo, y tecnocracia, con las ventajas que he expuesto mas arriba. Si uno de los dos principios rebasara al otro, el sistema se quebraría. En cuanto al principio democrático: yo lo veo como una utilidad científica, romanticismo no gracias. El sistema democrático es bueno porque permite articular las relaciones correctamente y el gobierno del Estado de forma que se produzca una legitimación a nivel social de la acción del Estado. Eso es el principio democrático, cumple una función, que es la de reducir la conflictividad social y la de estimular la responsabilidad del pueblo de forma que el desarrollo es mayor. Hay otros sistemas, que la mayoría de las veces han funcionado peor, pero eso no significa que no pueda haber otros. Recuerda? « La democracia es el peor de los sistemas con exclusión de todos los demas »

Por eso, yo no digo que los ciudadanos sean unos zoquetes. Digo que cuantos mas gobernantes independientes haya que elegir, mas posibilidades hay que alguno de estos sean un zoquetes. Por eso, es mejor que los mejores estén arriba y tengan una relación jerarquica con los que están abajo. Esto permite que el que está arriba que es a la vez un individuo que representa una determinada ideología y probablemente un buen técnico o al menos estará rodeado de los mejores técnicos, dé instrucciones y asuma la responsabilidad de los que están abajo.


Si claro, eso es el contrato social pero en chiquitito. Pero hay un problema. Que los espacios son eminentemente mas amplios que los del municipio. Hablaba antes de economía mundial, cultura global... Y el problema es que lo global absorbe e incluye a lo local. Es decir, en la medida en que la realidad global está compuesta de una pluralidad de realidades locales en su modelo, esta realidad global, que es en el fondo la que realmente importa, depende de todas esas pequeñas realidades locales.

La soberanía, como decía mas arriba, es la única forma de articular la libertad de forma colectiva: somos libres porque somos colectivamente soberanos, y porque somos soberanos podemos decidir juntos de todo aquéllo que nos afecta. Siempre cito la frase de Robespierre « La liberté consiste a obéir aux lois que l'on s'est donné, tandis que l'esclavage consisterait a obéir a une volonté étrangère ». Cada fenómeno social y económico, debe ser controlado de forma colegial por todos los afectados, directa o indirectamente. Eso es la soberanía nacional. Soberanía porque es la posibilidad de decidir, nacional porque reúne a todos los afectados: el cuerpo de gobernados, la nación en definitiva. Por eso, la soberanía está en crísis, porque hay fenómenos globales que no se pueden articular desde el ámbito del Estado moderno y sería necesario, o expandir los Estados a espacios políticos aún mayores o reformular el principio. Con el añadido, de que la reformulación del principio no parece convencer a nadie.

Es muy bonito lo de « piensa globalmente, actúa localmente ». Pero sigue sin explicarme por qué golpe de magia se podrán afrontar problemas globales desde realidades locales. Explíquemelo, deme un razonamiento según el cuál los municipios pueden dar una respuesta a los problemas de inmigración, infraestructuras, seguridad colectiva, terrorismo internacional, derechos y libertades fundamentales...

A mi me parece que la neofeudalización del mundo sólo puede llevar a la agudización profunda de las desigualdades que ya existen, que hay muy pocos problemas de efecto rigurosamente local sin nigún tipo de externalidad y que esa elasticidad que usted propone se puede lograr por otras vías, por ejemplo, mediante la utilización de nuevas tecnologías y una administración puramente informatizada. Pero claro, no sé si sabe usted, que cuando nuestro partido llegó al gobierno, con el tema de reducir el gasto, la primera dirección general que suprimieron fue la de modernización.

Citoyen ha dit...

Estoy de acuerdo en que vivimos en un mudno de interdependencias económicas donde las crísis en china producen trastorno en madagascar y rescesiones en etiopía. Por eso yo defiendo la creación de una federación global y de un principio de soberanía universal, la soberanía es la traducció suprema de la libertad colectiva, si no votamos, no somos libres.

La tecnocracia existe. Las decisiones mas importantes de nuestro sistema son tomadas por tecnócratas (en francia, por ejemplo, se estima que 70% del derecho que se innova viene del derecho comunitario ¿sabe quien manda en la UE?). Pero esto no es « la revolución de los técnicos » ni « el fin de la historia », es un hecho. Si no la tomaran los tecnocrátas lo mas probable es que pasaramos graves y prolongadas crísis de todo tipo. La UE es esencialmente una obra tecnocrática, no creo tener que explicarle cuales son las virtudes de la UE ¿verdad?. Escribí un artículo en el que trataba este tema hace tiempo: http://auxarmescitoyens.blogspot.com/2006/01/democracia-directa-frente-poder.html . En nuestro sistema se articula la combinación entre democracia, con la ventaja de que el pueblo acepta tomar en sus manos su propio destino, luego se hace responsable de sí mismo, y tecnocracia, con las ventajas que he expuesto mas arriba. Si uno de los dos principios rebasara al otro, el sistema se quebraría. En cuanto al principio democrático: yo lo veo como una utilidad científica, romanticismo no gracias. El sistema democrático es bueno porque permite articular las relaciones correctamente y el gobierno del Estado de forma que se produzca una legitimación a nivel social de la acción del Estado. Eso es el principio democrático, cumple una función, que es la de reducir la conflictividad social y la de estimular la responsabilidad del pueblo de forma que el desarrollo es mayor. Hay otros sistemas, que la mayoría de las veces han funcionado peor, pero eso no significa que no pueda haber otros. Recuerda? « La democracia es el peor de los sistemas con exclusión de todos los demas »

Por eso, yo no digo que los ciudadanos sean unos zoquetes. Digo que cuantos mas gobernantes independientes haya que elegir, mas posibilidades hay que alguno de estos sean un zoquetes. Por eso, es mejor que los mejores estén arriba y tengan una relación jerarquica con los que están abajo. Esto permite que el que está arriba que es a la vez un individuo que representa una determinada ideología y probablemente un buen técnico o al menos estará rodeado de los mejores técnicos, dé instrucciones y asuma la responsabilidad de los que están abajo.


Si claro, eso es el contrato social pero en chiquitito. Pero hay un problema. Que los espacios son eminentemente mas amplios que los del municipio. Hablaba antes de economía mundial, cultura global... Y el problema es que lo global absorbe e incluye a lo local. Es decir, en la medida en que la realidad global está compuesta de una pluralidad de realidades locales en su modelo, esta realidad global, que es en el fondo la que realmente importa, depende de todas esas pequeñas realidades locales.

La soberanía, como decía mas arriba, es la única forma de articular la libertad de forma colectiva: somos libres porque somos colectivamente soberanos, y porque somos soberanos podemos decidir juntos de todo aquéllo que nos afecta. Siempre cito la frase de Robespierre « La liberté consiste a obéir aux lois que l'on s'est donné, tandis que l'esclavage consisterait a obéir a une volonté étrangère ». Cada fenómeno social y económico, debe ser controlado de forma colegial por todos los afectados, directa o indirectamente. Eso es la soberanía nacional. Soberanía porque es la posibilidad de decidir, nacional porque reúne a todos los afectados: el cuerpo de gobernados, la nación en definitiva. Por eso, la soberanía está en crísis, porque hay fenómenos globales que no se pueden articular desde el ámbito del Estado moderno y sería necesario, o expandir los Estados a espacios políticos aún mayores o reformular el principio. Con el añadido, de que la reformulación del principio no parece convencer a nadie.

Es muy bonito lo de « piensa globalmente, actúa localmente ». Pero sigue sin explicarme por qué golpe de magia se podrán afrontar problemas globales desde realidades locales. Explíquemelo, deme un razonamiento según el cuál los municipios pueden dar una respuesta a los problemas de inmigración, infraestructuras, seguridad colectiva, terrorismo internacional, derechos y libertades fundamentales...

A mi me parece que la neofeudalización del mundo sólo puede llevar a la agudización profunda de las desigualdades que ya existen, que hay muy pocos problemas de efecto rigurosamente local sin nigún tipo de externalidad y que esa elasticidad que usted propone se puede lograr por otras vías, por ejemplo, mediante la utilización de nuevas tecnologías y una administración puramente informatizada. Pero claro, no sé si sabe usted, que cuando nuestro partido llegó al gobierno, con el tema de reducir el gasto, la primera dirección general que suprimieron fue la de modernización.

Anònim ha dit...

Neofeudalismo de ciertas clases sociales y sus abusos hacia los mas débiles.
Mala Praxis o eutanasia activa no consentida.
Protocolos Mortales.
SISTEMÁTICA APLICACIÓN DE EUTANASIA ACTIVA EN LAS URGENCIAS HOSPITALARIAS ESPAÑOLAS A ANCIANOS ENFERMOS DE BAJO NIVEL SOCIO-CULTURAL.
La eutanasia activa se aplica de forma generalizada a los ancianos enfermos pobres, no se obra de acuerdo con la Lex Artis y la Mala Praxis en algunas urgencias hospitalarias raya la criminalidad.
De forma encubierta, a escondidas, sin avisar a los familiares, miles de ancianos humildes y sin medios son asesinados en las urgencias hospitalarias españolas, los médicos y jueces encubren estos hechos por todos los medios posibles. Cada día algunos ancianos mueren tras ser seleccionados para un proceso de eutanasia activa selectiva. El "triage" lo realiza una comisión de tres médicos que analiza los casos graves ingresados en el hospital y con síntomas de abandono, malos tratos o falta de cuidados y decide a quién aplicar la eutanasia. Estos médicos actúan de jurado y juez y su sentencia es firme. Si deciden que el anciano está descuidado y volverá a urgencias al cabo de poco tiempo, lo sentencian a muerte, por el medio mas discreto y eficiente que pueda aplicar el MIR (Médico Internista Residente) de turno. No se avisa a los familiares de que se va a proceder a la eutanasia del anciano y disimuladamente ocultando la forma de aplicarla se se administra sedación y se aplica el protocolo adecuado para provocar la muerte del anciano o anciana.
MÉTODOS DE EUTANASIA EN URGENCIAS:
Uno de los métodos mas simples es no dar la mínima atención durante un plazo de varias horas dejando al enfermo en una camilla en un pasillo (esto se suele hacer cuando se trata de casos como los de ancianos que han sufrido un infarto) sobre todo si es de noche y los familiares no piden ver al enfermo y acompañarle en urgencias.
Al ser ingresado si el anciano está descuidado, con ropa interior ajada, hematomas, ropa de baja calidad, aspecto desatendido es muy probable que sea seleccionado para una eutanasia activa y que se le coloque una sonda para la orina.
Si el anciano ha sido sondado para la orina, la forma mas frecuente y mas fácil de eutanasia activa es administrar cantidades altas de KCl (Cloruro Potásico ), (Cloruro de Potasio) ClK por medio del gota a gota de suero y un sedante para evitar el dolor, entrada la noche una enfermera/o bloquea con una pinza la salida de la orina por la sonda , esto produce una elevación de los niveles de potasio en sangre y produce confusión, delirio, estupor y coma, al estar sedado el enfermo provoca la muerte en unas horas por INFARTO, PCR (Parada Cardio Respiratoria). De no fallecer esa noche, al día siguiente el anciano está comatoso y el médico dirá a la familia que no pueden hacer nada y si está agitado se le dice a la familia que lo van a sedar para que no sufra, se le administra un "cóctel lítico" de sedantes que le provoca la muerte en una horas, con frecuencia menos de 24...
La infusión de Cloruro Potásico lleva a que la acumulación de orina provoque graves lesiones en los riñones y la intoxicacion por ClK es mortal en pocas horas provocando un infarto.... La técnica de inyeccion letal del KCL ya se emplea para la eutanasia de animales....A los ancianos se les trata de igual manera. Las razones para este sistema masivo de eutanasia son tres y fáciles de comprender:

1 Los médicos de urgencias consideran que si el anciano está abandonado, desatendido o no se cuida, y se agrabará su sufrimiento si no se le dan cuidados adecuados fuera del hospital cuando se le de el alta , al no tener medios económicos la familia, presuponen que no se le darán.
2 Los médicos suponen que este anciano o anciana volverá a ser ingresado en urgencias al cabo de poco tiempo y si salvaran todas estas vidas se encontrarian sobresaturados de trabajo y con unas urgencias colapsadas por ancianos enfermos.
3 la última pero la mas importante: Los médicos utilizan las urgencias para dar el mejor tratamiento a sus familiares y amigos. Un tratamiento preferente de recuperación en la UCI, es por ejemplo: El de un anciano familiar de médico que puede permanecer en coma hasta mas de 20 días en una sala de cuidados intensivos de un hospital público a la espera de recuperarse y salir del coma. También se realizan de urgencias operaciones a familiares y amigos que de otra forma tendrían que pasar por las interminables listas de espera.
¿Pero que ocurre si es un anciano obrero descuidado y con pocos medios? Que al cabo de 24 horas en coma en la UCI los médicos ya le dicen a la familia que : " Es un coma profundo", "que no se despertará y que es mejor darle una inyección de morfina que así no sufrirá"...
Todos los sistemas de EUTANASIA aplicados a personas de clase trabajadora se basan en que estas ni sus familias no disponen ni de los conocimientos, ni de los contactos para presentar una demanda judicial, y que no van a demandar al hospital, ya que su falta de conocimientos de medicina y confianza en los médicos les llevan a no darse cuenta de la manipulación a la que están siendo sometidos. El asesinato del anciano quedará como una muerte sin causar problemas a nadie y sin dolor.... La familia acaba diciendo "Fue una bendición , se apagó en una noche y sin dolor". Pero no son conscientes de haber sido engañados y que ese anciano o anciana hubiera podido vivir años enteros de una vida digna y plena en compañia de su familia....
En caso que se den cuenta e intenten una demanda judicial, no habra pruebas de Malpraxis. Y los forenses son también médicos y todos sabemos el de corporativismo que existe en esta profesión.
Otro método de eutanasia que se emplea frecuentemente en caso de coma o de haber sufrido un ictus. (isquemia, hemiplegia o trombosis) es medir la presion sanguínea cada 30 minutos utilizando un esfignomanómetro automático (el aparato para medir la tensión arterial) que esta estropeado, (al estar desajustado genera una enorme presión en el brazo o pierna y aparece una señal de error en la pantalla del monitor (ERR..) acompañada de un pitido de alarma. Pero en el enfermo el efecto de cortar la circulación de la sangre con tan alta presión y de forma repetida, provoca la aparición de nuevos coágulos que van hasta el cerebro destruyendo mas tejido nervioso....
Para poder hacer esto impunemente se evita realizar el TAC (Tomografía axial computerizada) de inmediato, haciendo que el paciente espere varias horas mientras se desarrolla este proceso que acaba por provocar graves lesiones cerebrales de las que el enfermo ya no se recupera...
El TAC se hace entonces varias horas después, cuando ya hay coágulos en gran parte del cerebro y el paciente está condenado a quedar como un vegetal. Por lo que la familia acepta que el enfermo es irrecuperable y espera que muera sin dolor. y para evitar el dolor el médico recomienda el uso de morfina....
Es decir es una forma mas que activa de eutanasia, ya que entraña provocar lesiones graves y no dar tratamiento a las lesiones que se han producido antes de ir a urgencias por el ictus. (En caso de ictus (isquemia, hemiplegia o trombosis) es indispensable un TAC (Tomografía axial computerizada) lo mas rápidamente posible e iniciar el tratamiento adecuado para disolver los coágulos antes de que hayan pasado tres horas del ictus) Pero esto no lo hacen en urgencias si es un anciano que los médicos juzgan en estado de abandono, dejadez o pobre y sobretodo si su indice de Karnofsky es menos de 70.
VER TABLA:
http://www.iqb.es/diccio/i/images/karnofsky.gif

En conjunto existen multitud de formas de asesinar a un anciano en urgencias si bien la mayoría se basan en:
No dar atención al enfermo o agravar la afección del enfermo o una de las afecciones secundarias del enfermo provocando lesiones que acaban acarreando la muerte... Si al ingresar a un enfermo anciano ha venido a hablar con usted un grupo de tres doctores o doctoras juntos (aunque solo uno haga las preguntas ) ya puede pensar que está siendo juzgado usted y el enfermo y si las respuestas que da implican que desconoce la medicación o que no pueden atender al anciano o que este no se deja atender.....La solución para los médicos de urgencias en muy simple LA EUTANASIA ACTIVA. o mejor sería llamarlo ASESINATO.
Pero ninguna de estas palabras será pronunciada jamás, es posible que pueda en algún momento oir a un médico decir que "será un exitus" "va a ser un exitus" "fué un exitus" pero ¿Sabe que es EXITUS ? Es el nombre que se da al paciente que va a morir y para el que solo hay ligeros cuidados paliativos (del dolor "sedantes") y se espera que muera lo antes posible para dejar libre la cama. En la historia clínica el médico responsable pone la frasecita "SI PCR NO RCP" ( Si Parada Cardio Respiratoria No Reanimar) y también la palabra EXITUS figurará probablemente escrita en boligrafo.
(Ironias que la palabra exitus ) que en latín significaba SALIDA ( salida de la vida) haya quedado para éxito "Conseguir aquello que se desea" Según el diccionario: ("Fin o terminación de un negocio o dependencia" o "Resultado feliz de un negocio, actuación, etc." )... O acaso no tanto, ya que los Médicos Internistas de Urgencias lo que desean y el resultado feliz, es quitarse los problemas de encima y los enfermos ancianos que vuelven a ser llevados a urgencias una y otra vez no son para ellos mas que exceso de trabajo y saturación de las urgencias y es por esta razón que les aplican esta forma de EUTANASIA ACTIVA.

Tambien se emplea el pronóstico de supervivencia o el Perfil de impacto de enfermedad y no siempre es fácil que el médico internista lo precise con exactitud. Averiguar el estado general (empleando el índice de KARNOFSKY) y las decisiones a tomar en tal situación no deberian lesionar los legítimos intereses del enfermo por una catalogación equivocada que evidentemente lleva a que se aplique la eutanasia activa aunque indeseada y no pedida por la familia ni el enfermo en los casos de enfermos con bajo nivel socio cultural y falta de cuidados.
El indice de Karnofsky refleja la calidad de vida del enfermo 100 alta calidad sin enfermedad, 50 requiere asistencia considerable y cuidados médicos 20 muy enfermo requiere hospitalización continuada y el 0 que es fallecido..
El Indice de Karnofsky varía en un rango de 0 (fallecido) a 100 (paciente sin discapacidades), considerándose que los pacientes por debajo de 70 puntos requieren algún tipo de asistencia personal para desenvolverse y por debajo de los 50 puntos asistencia institucional.

Si el ïndice de KARNOFSKY es inferior a 70 y se trata de un anciano, corre peligro de que se le aplique la eutanasia y si es pobre o hay síntomas de falta de cuidados y abandono esto afecta subjetiva y objetivamente al médico haciendo que este evalúe muy por lo bajo la escala de Karnofsky del paciente llegando a establecer ante el equipo médico que la eutanasia es un buen recurso, aunque no sea deseada por los familares . Si uno de los médicos acude a uno de los familiares para preguntarle
" Si se nos va, lo dejamos ir" o "Está muy grave no creo que lo salvemos, (repetidas veces) y en un momento dice "¿Que hacemos si se va?" . Es muy probable que el equipo médico haya planteado la eutanasia como solución. Cuanta mayor la delicadeza del trato más fácil es que se trate de una eutanasia no deseada...

PARA MAS INFORMACIÓN SOBRE LA ESCALA DE KARNOFSKY VER LA TABLA :

http://www.iqb.es/diccio/i/images/karnofsky.gif


Si quiere puede comunicar este texto libremente por email a sus amigos y conocidos..
La sociedad tiene derecho a saber la verdad de lo que está ocurriendo en los hospitales y usted tiene derecho a informar a las personas que puedan correr este peligro.

Este texto no tiene derechos y es de dominio público puede reproducirlo o citarlo como y cuando desee.

Si quieres saber mas los efectos mortales del CLORURO POTÁSICO en el organismo puedes descargarte el PDF:

http://www.aeds.org/faq/Alerta3_Potasio.pdf

Sobre las muertes por Cloruro de Potasio ver:

http://www.anestesia.com.mx/art21.html

Sobre los peligros del potasio para ancianos en estado de deshidratación, con diabetes, ulcera de estómago ver :

http://www.viatusalud.com/documento.asp?ID=6594

SOBREDOSIS DE POTASIO . "Una tragedia evitable"
Uno de los problemas mas graves y frecuentes en la terapia de fluidos intravenosa es que se produzca una dosis letal de Cloruro Potásico en la sangre por un error o mala administración. La infusión rápida de potasio en el gota a gota provoca fibrilación ventricular seguida de paro cardiaco. La mala praxis que lleva a este grave problema puede deberse a cuatro causas:
1 La incorrecta identificación del KCL (Cloruro potásico)
2 La adminstración de una dosis incorrecta.
3 El mezclar inadecuadamente.
4 Su uso con intención de provocar la muerte. "eutanasia activa"
El mas frecuente de estos problemas es la incorrecta identificación del cloruro potásico en las farmacias de los hospitales. La administración de dosis incorrecta es menos frecuente ya que el Potasio se suministra en viales de 20 meq. y esta dosis se añade a un litro de suero fisiológico para un adulto , pero en caso de tratarse de un niño puede dar lugar a sobredosis.
El que se mezcle la solución de potasio incorrectamente es un problema recurrente en los hospitales ya que si no se mezcla vigorosamente forma capas y queda la capa inferior con dosis muy elevadas de Cloruro Potásico lo que puede resultar letal si se administra rápidamente.
El caso de las bolsas blandas del gota a gota es dramático ya que al poner el Cloruro Potásico este no se mezcla por turbulencia como en los contenedores rígidos y los primeros 100 cc de suero fisiológico pueden contener la dosis total de potasio que puede acarrear la muerte.
Tambien influye el peso del paciente, cuando menor sea su peso, mas posibilidades hay que se vea afectado gravemente por el Cloruro Potásico y le provoque un infarto.
Este es un problema frecuente en las Urgencias Hospitalarias de todas las comunidades autónomas de España y se va agravando por el empleo de la técnica de mala praxis en la administración del Cloruro Potásico para aliviar la baja calidad de vida de los ancianos enfermos que los médicos consideran "terminales" a los que se les aplica esta técnica my depurada y dificilmente detectable de eutanasia activa...
Desgraciadamente, si el corporativismo médico no acaba y la hiperprotección de los jueces y tribunales a médicos de la sanidad pública no se modera, acabaremos con una oleada de homicidios de ancianos, a medida que esta población aumente, con la llegada de miles de extranjeros que buscan nuetra tierra como sitio donde establecerse para vivir su jubilación. Y el peligro no es solo este ya que si estas técnicas se generalizan a los mas indefensos de la sociedad, como está ocurriendo podremos ver homicidios multiples de diabéticos, drogadictos, disminuidos, inmigrantes, pobres, indigentes...... Una discriminación todavía mayor tanto en la vida como en la muerte.
La ilegalidad de esta práctica es clara y es mucho mas grave que la eutanasia asistida y consentida.

Para descargarse este archivo en PDF ir a:

http://www.kaosenlared.net/noticia_pdf.php?id_noticia=20345

Sobre los abusos a ancianos y la eutanasia de ancianos
ver la página 67 y la página 73 del libro que puedes descargarte en:

http://www.hurkoa.org/Libro_Maltrato_web.pdf

Sobre Recetario para una campaña pro-eutanasia
En Holanda se realizan alrededor de mil eutanasias al año sin ser solicitadas. Esto ha provocado que muchos ancianos emigren ante el riesgo. VER:

http://www.istmoenlinea.com.mx/articulos/28108.html?PHPSESSID=dd4b95542c5cc01d3cc5ff28377ecb31

Sobre los abusos en las listas de espera ver:
http://drgandolfi.wordpress.com/2006/05/20/las-listas-de-espera-en-la-sanidad-publica/

Sobre la eutanasia y mala praxis en la sedación terminal
VER:
http://www.diariodenoticias.com/ediciones/2005/02/26/opinion/d26opi5.230476.php
Cuando un enfermo está desahuciado es mala medicina aquélla que sólo va a servir para prolongar sufrimientos preagónicos o una vida meramente vegetativa. El llamado encarnizamiento terapéutico está proscrito por el Código de Ética y Deontología médicas. Esta mala medicina consiste en emplear medios extraordinarios, como UCI, ventilación mecánica, etcétera, en un paciente desahuciado. Nuestro Código también desaprueba el realizar actos fútiles en esta categoría de enfermos. Fútil se considera cualquier medio diagnóstico o terapéutico que, sin ser extraordinario, no va a cambiar en nada el pronóstico del enfermo. Esto lo debemos tener claro todos los médicos y creo que la inmensa mayoría lo tenemos muy claro
NOTA del autor : RESULTA EVIDENTE QUE QUIEN DESAHUCIA ES EL MÉDICO DE URGENCIAS pero los médicos no consideran nunca que puedan equivocarse en su evaluación del enfermo y en muchos casos cuando se trata de ancianos ya se encargan ellos de no cometer un error procediendo a aplicar las medidas necesarias que llevan a la muerte del enfermo.

Sobre la SEDACIÓN TERMINAL un sistema idóneo de evitar dolores al enfermo moribundo pero desgraciadamente se aplica en ciertos casos para eliminar ancianos enfermos VER:
http://www.ajs.es/RevistaDS/Vol13-21.pdf

Sobre el tema de la EUTANASIA DE ANCIANOS EN LEGANÉS:
El Colegio de Médicos dice que hubo mala praxis en el Severo Ochoa, pero Marín pidió ‘prudencia’
http://madriddigital.info/detalle_noticia.php?seccion=0&id=20060602205002_37817d00795eac25074a49a9ec154259

Sobre la mala praxis el el hospital de Leganés :
http://actualidad.terra.es/provincias/madrid/articulo/comunidad_leganes_psoe_913482.htm

Sobre la conclusión a la que llega El Colegio de Médicos que se produjeron 34 sedaciones irregulares en el Severo Ochoa de Leganés:

DESCÁRGATE EL PDF: http://www.condignidad.org/zarchivos/informeleganes.pdf

MAS IFORMACIÓN SOBRE LA EUTANASIA VER:
http://www.condignidad.org/

Sobre: Un informe concluye que hubo sedaciones con dosis "injustificadamente altas" en el Hospital Severo Ochoa
Ver:
http://new.masson.es/cgi-bin/wdbcgi.exe/masson/masson2.press.plantilla?ident=44714

Sobre   El Colegio de Médicos de Madrid fija 34 casos de mala praxis, 4 por sedación contraindicada - El estudio admite que no se puede afirmar que la causa de los fallecimientos fuera la medicación.
-----Nota: -----Evidentemente no es la sedación solo lo que produce la muerte, en muchos casos lo que mata es el Cloruro de Potasio que es indetectable si el enfermo tiene problemas renales o ulcera de estómago, o es diabético..muere por PCR Parada Cardio Respiratoria después de un infarto que no es detectado ya que está casi en coma por el exceso de potasio en sangre..-----Solo en los casos en que se emplea un "coctel lítico" se puede hablar de eutanasia activa por sedación.

VER: http://www.elpais.es/articulo/sociedad/informe/establece/malas/practicas/muertes/sedacion/Leganes/elpporsoc/20060603elpepisoc_3/Tes/

Dice el doctor Fernando Marín, dedicado en cuerpo y alma a los cuidados paliativos y presidente de la asociación «Morir en Casa», cuando un enfermo terminal le pide eutanasia, «yo ofrezco sedación. Y le aseguro -añade- que no querían un tratamiento contra el dolor sino una eutanasia activa, rápida y directa. Entonces hay que profundizar, qué es lo que podemos controlar y mejorar, y siempre les digo: «Y en el peor de los casos, después de hacer todo lo que podamos, si las cosas no son satisfactorias para ti que eres el que te estás muriendo, te puedo sedar y no vas a sufrir», aunque a ciencia cierta no lo sé, pero es lo único que puedo hacer». A Marín nadie le controla la administración de sedantes, «de la misma manera que nadie controla a un médico de cabecera los tratamientos que aplica contra el dolor. Vaya por delante -subraya- que la gente se muere muy mal en España por culpa de un sistema sanitario, público y privado, que tanta veces la deja abandonada».

VER : http://www.condignidad.org/index.php?option=com_content&task=view&id=280&Itemid=86

Sobre la eutanasia con cloruro potasico ver:
http://infodoc.inserm.fr/ethique/ethesp.nsf/7adab9aba4615f8dc12569c9005670ca/2727200a6629062c80256cf70059a99f/$FILE/ATTTG5VH/Texto%20integral.pdf

Sobre el uso del coctel lítico para la eutanasia activa:
http://www.aebioetica.org/rtf/B14%20atencion.pdf

ver tambien sobre su uso en Leganés :
http://www.troponina.com/modules.php?name=News&file=print&sid=795

www.eutanasia.ws/textos/Que_es_la_sedacion_terminal.doc

Sobre el tema genérico de la eutanasia ver:
http://www.eticaepolitica.net/bioetica/io_pendiente%5Bes%5D.pdf

Ver: Eutanasia una practica oculta en España:
DESGRACIADAMENTE SE APLICA LO SOLICITE O NO LA PERSONA O LOS FAMILIARES.

http://www.mercurialis.com/prensa/eutanasia.htm

VER :
http://www.smu.org.uy/publicaciones/noticias/noticias81/jornadas.htm
La vida no tiene precio

El penalista Pedro Montano propuso, a su turno, una discusión tan difícil como delicada: "La vida del paciente es indisponible". De esta forma el abogado cuestionó, por ejemplo, la aplicación del controvertido cóctel lítico para "lograr una buena muerte" -la fórmula es un preparado con base en analgésicos y psicofármacos que inhibe el sistemas nervioso central provocando paro respiratorio-. "En el caso de la desconexión de aparatos, o la aplicación del cóctel lítico se superan las necesidades estrictas de sedación y antidoloración y se estaría obrando en contra del paciente. Esto podría suponer un homicidio. El cóctel lítico no está permitido. Sí está permitido producir mecanismos de inhibición del dolor. El médico siempre está obligado a prestar los medios ordinarios, pero ello no quiere decir que deba someter al paciente a tratamientos que van más allá de la proporcionalidad que el caso exige".

VER:

http://www.aeds.org/documentos/dec_amfv.htm

Cóctel lítico (También llamado cacotanasia o eutanasia involuntaria)

Administración de fármacos, generalmente por vía endovenosa, con el objetivo común de abolir la conciencia y acortar la vida, llevado a cabo de manera brusco y no gradual, generalmente sin participación del enfermo, a petición de la familia o por decisión del equipo terapéutico.

La práctica de cóctel lítico muestra también una cierta incapacidad de los equipos médicos para resolver los problemas habituales de control de síntomas e impacto emocional en enfermos y familiares.
VER:

http://www.clinica-argentina.com.ar/notas_v1.asp

Sobre el coctel lítico empleado para el homicidio ver:

http://www.canalsocial.net/secciones/articulos/ficha_articulo.asp?id=2

Sobre la sedación terminal Ver:
http://www.secpal.com/medicina_paliativa/index.php?acc=verart&idart=225

Para aquellos que quieran informarse sobre los graves problemas a los que se enfrenta la medicina ver el Blogg de un médico de la sanidad pública que revela las interioridades del sistema:
http://drgandolfi.wordpress.com/

Sobre "legalizar la eutanasia predispondrá al personal médico y a la sociedad ante el negociado de la muerte, en un primer momento a petición del paciente y con el paso del tiempo a la eliminación de los enfermos por incomodidad o por exceso de gasto", según afirma hoy la Associació Catalana d'Estudis Bioètics (ACEB)" NOTA " Esto ya está ocurriendo hoy en día pero de forma oculta y encubierta."
VER:
http://www.lukor.com/not-soc/cuestiones/0504/13190921.htm

Sobre los problemas de las urgencias y los médicos de urgencias VER:
http://www.medigraphic.com/pdfs/trauma/tm-2001/tm013c.pdf


Sobre No Resuscitar, Ahi aparece toda una serie de interpretaciones y dilemas en donde no es infrecuente que el grupo médico se arrogue la definición de SI o NO resuscitar, y, de facto, incurrir en un acto de eutanasia.

VER: http://www.bibliojuridica.org/libros/1/172/16.pdf

Sobre ¿Se discrimina a los ancianos en nuestra sociedad?
Todavía existe discriminación social y sanitaria con los ancianos, en tanto en cuanto se tiende  muy a menudo a identificar vejez con enfermedad o con incapacidad, y sólo se les considera por su edad cronológica y no por la biológica.
VER:
http://www.saludalia.com/docs/Salud/web_saludalia/tu_salud/doc/anciano/doc/doc_cuidados_geriatricos1.htm

Sobre la EUTANASIA DIVIDE A LOS MÉDICOS
Una encuesta de la Organización de Consumidores y Usuarios de 2001 recogía que un 15% de los médicos reconocían que las habían practicado, y que un 21% conocía a algún colega que lo había hecho. Un especialista en el tratamiento del dolor lo confirma. "Todos sabemos qué pasa. Normalmente se hace bien, en casos muy claros. Pero sería preferible que estuviera regulado. Por nosotros y por los pacientes"
VER:

http://campusvirtual.uma.es/in_en/prensa/20031014_EP1.htm

Sobre la Comisión de eutanasia del Senado:
Según palabras de don Pedro Luis Pérez, Jefe Clínico de Cuidados Intensivos del Hospital Clínico Universitario de Valencia.:
"Algunas decisiones rozan tangencialmente la situación eutanásica. Algunas decisiones no pueden ser consensuadas. Es muy bonito decir: se consensúa con el enfermo, se consensúa con la familia, pero algunas no pueden ser consensuadas porque el paciente no puede decidir y porque la familia muchas veces no se implica, está influida por el ambiente, por la situación, incluso por la propia opinión del médico, que es el sustituto emocional del paciente en muchas circunstancias. Algunas decisiones no tienen ningún respaldo legal y pueden ser interpretables por los jueces de forma dispar".

DESCARGAR PDF: http://www.gencat.net/salut/depsan/units/sanitat/pdf/co365.pdf
VER texto: http://www.senado.es/legis6/publicaciones/html/textos/CS0346.html

Según Manuel Sureda González. Doctor en Medicina. Especialista en Oncología Médica.
http://www.aceb.org/term.htm
"La Organización Mundial de la Salud (OMS) define la eutanasia como aquella “acción del médico que provoca deliberadamente la muerte del paciente”.
Esta definición resalta la intención del acto médico, es decir, el querer provocar voluntariamente la muerte del otro. La eutanasia se puede realizar por acción directa, v.g. proporcionando una inyección letal al enfermo, o por omisión, v.g. no proporcionando el soporte básico para la supervivencia del mismo. En ambos casos, la finalidad es la misma: acabar con una vida enferma......
En 1991 se llevó a cabo en Holanda una encuesta anónima entre los médicos holandeses tras un tiempo de vigencia de la despenalización de la eutanasia con el fin de conocer su praxis cotidiana a este respecto. Los resultados, recogidos en el Informe Remmelink, señalaron que anualmente se llevaban a cabo 2.300 eutanasias a petición del paciente. Además hubo 400 casos de cooperación al suicidio; 1.000 de eutanasia sin que mediara petición alguna del paciente; 5.800 en que se retiró o no se inició un tratamiento útil a petición del paciente y, a consecuencia de ello, murieron 4.756 enfermos. De los 25.000 casos en que se retiró o se omitió un tratamiento sin que mediara petición del paciente, en 8.750 esta acción se realizó con la intención de terminar con su vida. De los 22.500 pacientes que murieron por sobredosis de morfina, la dosis se administró con la intención de acelerar la muerte en 8.100 casos.

NOTA: EN ESPAÑA SIN NECESIDAD DE UNA DESPENALIZACIÓN DE LA EUTANASIA SE PRACTICA LA EUTANASIA DE ANCIANOS EN TODOS LOS CENTROS HOSPITALARIOS PERO EN ESPECIAL EN LOS COMARCALES.

Para mas información VER: http://www.aceb.org/term.htm

Sobre la discriminación de los ancianos enfermos en la sanidad pública es esclarecedor el estudio
No inicio de tratamiento con diálisis crónica a pacientes con insuficiencia renal crónica avanzada realizado por médicos del Parc Tauli de Sabadell

http://www.revistanefrologia.com/mostrarfile.asp?ID=1378

http://www.azprensa.com/noticias_ext.php?idreg=17174

Sobre el TRIAGE de los enfermos ver LÍMITES DE ACTUACIÓN
EN TERAPIA INTENSIVA por el Dr. Alberto Villazón S.:
La limitación de recursos nos obliga día a día a un doloroso y necesario triage; decidir quien
recibirá la mejor o la mayor atención. En este sentido, y en función de su confiabilidad, los
índices pronósticos así como el análisis de la calidad de vida futura resultan útiles.

Para mas información descargar el PDF:

http://infomediconline.com/biblioteca/Revistas/fpimcti/vol21art2.pdf

ver también COMISION ESPECIAL DE ESTUDIO SOBRE LA EUTANASIA
http://www.senado.es/boletines/CS0502.html

Ver también sobre Recetario para una campaña pro-eutanasia
El envejecimiento de la población es muy alarmante. De él se están derivando una serie de consecuencias muy preocupantes para la salud pública. Estas consecuencias irremediablemente se agravarán en las próximas décadas. Por ejemplo, el número de jubilados va a seguir aumentando y cada vez resultará más difícil que la población en edad productiva sostenga a la población jubilada. Es un desequilibrio que crea un grave problema de sostenibilidad de un sistema sanitario cuya mejor característica es la cobertura universal. A esto se suma que las prestaciones sanitarias son cada vez más caras, y la mayor parte del gasto sanitario ocurre en los últimos años de la vida de una persona. En este contexto lo prioritario es buscar soluciones que abaraten los costes, aunque puedan parecer soluciones demasiado drásticas o radicales. Cada vez se defiende más que el médico no haga nada cuando la situación clínica de un paciente se esté deteriorando y existan bajas probabilidades de éxito, esto reduce mucho los costes. Incluso se ha llegado a afirmar que "una medida que sería más coste-efectiva que no hacer nada es terminar activamente la vida de un paciente". Analistas de políticas sanitarias han propuesto de hecho esta conducta como un modelo de estrategia de reducción del gasto (Fung KK. Am J Econ Sociol 1993;52:275).
VER:
http://www.unav.es/noticias/opinion/op220904.html
Si seguimos este camino muy pronto nos enfrentaremos a los que se llama Eutanasia social es decir causar la muerte a ancianos o a otras personas consideradas socialmente improductivas o gravosas para la comunidad. El peligro es que esto acabe generalizandose y podamos llegar a que todos los indesables o improductivos sociales sean eliminados por el sistema, todos sabemos que los médicos y jueces nazis se plegaron de propia voluntad a las directivas de exterminio, genocido y eutanasia selectiva de Hitler, en España bajo el amparo del Franquismo se produjeron situaciones similares pero de forma selectiva y en especial en ancianos de clase trabajadora y enfermos graves...pero esto sigue ocurriendo hoy en día. El sistem no ha cambiado.

Los médicos de la sanidad pública se consideran con el poder absoluto de dar la vida y condenar a muerte, juzgando a los enfermos por su estado, condiciones e incluso situación económica, discriminado y decidiendo quién vive y quién muere. Si cometen un error o mala praxis y la familia lo denuncia, lo subsanan eliminando las pruebas por todos los medios y en muchos casos asesinando incluso al enfermo, par que no pueda investigarse el caso. No faltarán amigos médicos e incluso forenses que falseen pruebas o las hagan desaparecer.
En el fondo vivimos en una sociedad en que la sanidad pública ha dado un inmenso poder a una clase aparte, que se considera superior, "LOS MÉDICOS" y lo es por el poder que les hemos dado.

Autor: Exitus Ascendant