08 de maig 2006

Referèndum (instruccions d'ús)

  1. En un referèndum, totes les opcions són possibles, legítimes i perfectament raonables. Sí, No, vot en blanc, vot nul o Viva Cartagena.
  2. Malgrat això, després del recompte només hi haurà dos resultats: sí o no. Si guanya el sí, tindrem un nou Estatut; si guanya el no, tindrem l'Estatut del 79.
  3. L'Estatut que vindrà després d'aquest estatut no estarà condicionat pels resultats del referèndum. No és cert que si guanya el no, tindrem després un nou estatut més ambiciós. Potser ens haurem de menjar l'estatut del 79 durant molt de temps. O potser no. Però això és política ficció. Tampoc crec que el percentatge del sí o del no marqui la legitimitat de l'Estatut. De la mateixa manera que ara, un nou estatut serà simplement el resultat de (a) la correlació de forces del Parlament i (b) la correlació de forces en el Congrés. Votar un Estatut pensant en el proper és com anar al teu casament picant l'ullet a la dama d'honor.
  4. Votem un Estatut. És cert que el resultat condiciona el futur immediat de la política catalana. Però els polítics duren quatre anys i els estatuts, una generació. Ara no votem polítics, ni partits, ni consignes, ni sigles. Votem un Estatut.
  5. Proposo una regla simple: votar allò que vols. Per exemple, si vols que surti el sí, el millor que pots fer és votar sí. I si no vols l'estatut, simplement vota no. A efectes d'inventari, "No" vol dir que no es vol aquest estatut i "sí" vol dir que s'accepta aquest estatut. Un "no" no es pot interpretar "vul aquest estatut, però vull un sí petit".
  6. Els estatuts condicionen la nostra vida. Afortunadament, només una mica. Un partit de futbol 7 amb els amics, un amor adolescent, el petó del teu fill, una paraula a cau d'orella o l'olor d'un camp de blat mullat per la pluja (o fins i tot, una finta de Tamudo) són les coses que realment ens fan feliços. Però cadascun dels articles de l'Estatut està adherit a la nostra existència futura com un tatoo.
  7. Si Catalunya està encostipada... Espanya obre la finestra (versió personal del clàssic). Per ser més exactes, si Catalunya no se'n surt, una part d'Espanya ho celebrarà amb cava valencià. L'aposta de l'Estatut és també l'aposta per un model alternatiu d'Espanya. No és demagògia: Votar sí a l'Estatut és votar no al PP.
  8. Hi ha tantes interpretacions de l'Estatut com intèrprets. Tots tenen una part de raó. I tots enganyen una mica. Per tant, el millor exercici és l'autoservei. Deures per demà: llegir l'estatut del 79 i llegir la proposta que es presenta. Anotar amb un bolígraf vermell les millores objectives.
  9. No hi ha vots de càstig en un referèndum. No es castiguen ni es premien els polítics amb el resultat de l'Estatut. Als polítics se'ls castiga o premia a les eleccions locals, autonòmiques o generals. Insisteixo. El resultat del referèndum només castiga o premia els seus usuaris, és a dir, tots els catalans. No és "una cosa de polítics"
  10. Facis el que facis, vota. Arribar a aquest punt ha estat el resultat de l'esforç de molta gent, a una banda i l'altra de l'Ebre. Gent que ha cregut en un projecte col·lectiu i que ha rebut un atac ferotge, gairebé xenòfob. Crec que ara és el moment de demostrar que tenim un alt sentit de ciutadania, perdoneu per la cursileria, un sentit de país. O dit en altres paraules, que no sembli que ens importa més el Barça que el nostre futur. I malgrat tot, com deia aquell, sempre ens quedarà París.

30 comentaris:

Citoyen ha dit...

Oiga don aire, acabo de hablar con François Hollande, me ha dicho que quiere ficharle como asesor de campaña para referendums...

Aparte de los sentimientos viscerales mas inmediatos que me provoca el post, me permito señalarle un asunto. Usted le da siempre ese toque bonapartista-romántico a lo victor hugo a sus posts (lo del amor adolescente y el tatoo me ha llegado, en serio) pero luego de darle al lector un paseo por el mundo de la piruleta y la ciudad de azucar dice que lo importante es ser realista, si no es este estatut será el del 79 que además, es lo que quiere el pp. Con todo el respeto del mundo, es usted un tramposo.

Luego dice que no es un voto de castigo, que cada uno vote lo que le salga del cuerpo, si le gusta el texto que vote si, si no le gusta que vote no, que los politicos terminan pero los estatuts duran una generacion, pero justo despues annade lo de qeu habra gente que brindar'a con cava valenciano. en que quedamos? Si no es un voto de castigo, entonces tampoco lo es contra el pp. o si?

Y le sere sincero, yo ahora que ERC va a pedir el no, soy partidario de que salga el si, porque efectivamente he elegido bando que es el del pragmatismo. Si saliera no, no ganaria el pp, ni ciutadans, ganaria ERC, igual que en francia no gano el no soberanista sino el de fabius. Si sale si, integraremos otro bodrio juridico (que ya he leido por cierto) en nuestro bloque constitucional, el tribunal constitucional modificara las cosas mas escandalosas, y quedara un estatut a gusto de nadie como decia javier cercas y seguiremos viviendo en el mismo ambito de victimismo nacionalista bajo la excusa del tijeretazo, pero no pasara nada m'as. Si sale no, en cambio, el lio es mayor, se quedaran con un estatut totalmente alejado de la realidad, de lo que quiere la gente y se activara una fuerza centifuga, con un electorado del no totalmente dividido (como ha ocurrido en francia, que no saben si quieren mas o menos europa y el caso es que ninguno est'a contento). En las proximas elecciones ERC aumentara como la espuma y los demas partidos bajar'an, con un poco de mala suerte lo suficiente como para que ella tenga la llave de la mayor'ia absoluta (como ocurre en cantabria por ejemplo), y tendremos, otra vez m'as, el drama constante del estado autonomico que es gobiernos autonomicos y centrales que se boicotean mutuamente los proyectos y que son incapaces de llevar proyectos conjuntos. En definitiva, el no dejaria la cuesti'on estatutaria en la agenda politica mientras que el si lo haria desaparecer, al menos por un tiempo. Aunque, por otro lado, esta lo que decia berlin smith, que si saliera no, tal vez alguien tuviera el valor o la temeridad de plantear de una vez por todas, a nivel nacional, que clase de Estado queremos para terminar de una vez con todas con el drama cainitico del y yo mas.

Pero si le soy sincero, si yo fuera independentista, votaria no, que es lo que van a hacer todos los independentistas que conozco.

Un saludo, y disculpe el tono del post..


PD Por cierto, a ver si activa los comentarios en lo de max concejal que he intentado hacerlo y no se puede.

don-aire ha dit...

En breve

1. Celebro que por fin se haya leido usted el Estatut. Esto es como el Quijote. Al principio impresiona, pero luego hasta te gusta.
2. Celebro también que sus conocimientos de catalán estén adquiriendo los niveles del mismísimo Maragall (abuelo).
3. Hollande? Où est le progrès social, où est l’avancée dont vous parlez, quand le salarié ne dispose d’aucun droit et l’employeur d’aucun devoir?. A ver quién es el guapo que supera eso.
4. Víctor Hugo, no. Lo vamos a dejar en Guy de Maupassant.
5. Cuando digo que votar sí al Estatuto es votar no al PP quiero decir votar no a la España del PP. Cuando digo lo del cava catalán quiero decir que hay muchas personas que desean que esto se vaya a pique para amortajar el modelo de Estado.
Pero eso no es incompatible con la idea de que cada uno vote lo que quiera. Lo que más me preocupe es que este referéndum, muchas personas quieren el sí y votarán que no. Y eso, no sé usted, yo lo encuentro terrible.
6. El párrafo de marras sobre porqué quiere un sí merece un análisis político a fondo. Brevemente:
6.1. ERC tendrá la llave en los próximos 12 años mínimo
6.2. De todas formas, Cataluña es más complicado que Cantabria (aquí suman cinco)
6.3. El Estatuto y su relevancia deja pequeño (es mi opinión) la táctica electoral inmediata. Yo quiero el Estatuto muchó más que el resultado que viene. Me juego (ahí es nada) el futuro de David, mi pequeño de cinco años, que chupará este Estatuto como mínimo hasta que se compre una casa... bueno, durante muchos años.
6.4. Pase lo que pase con el Estatuto, la cantinela de los límites del autogobierno no se acabará. Es la esencia de un partido nacionalista.
6.5. Cercas tiene razón. Nadie está contento con este Estatuto; por eso es tan bueno.

7. Si yo fuera independentista...

7.1. Votaría que no porque no quiero un Estatuto: quiero una constitución.
7.2. Pero votaría que sí, porque el Estatuto puede ser un paso más hacia el Estat català.
7.3. Pero votaría no porque si se consolida el modelo federal de ZP, será mucho más difícil tensar la cuerda de la ruptura. Es mejor que la propuesta plural se rompa y que vuelva el malvado PP.
7.4. Pero votaría que sí porque es la forma de ganar una cota de poder, centrar la vía independentista y ganar adeptos en la inmensa clase media catalana.
7.5. Pero votaría que no porque la foto ZP+Mas hace que un triunfo del Estatuto sea también un triunfo de Convergència.
7.6. Pero votaría que sí porque si fracasa el Estatuto, fracasa el tripartit, lo que hunde la vía iniciada en el Pacto del Tinell.

Por suerte, no soy independentista.

Por cierto, ¿irá usted a ver la Final de la Champions?. ¿Qué le dice su espírtiu jacobino?. ¿el Barça es España y por eso la jaleo?; ¿o el barça representa la secesión y me apunto al Arsenal?. Y no me venga con eso de que es del Alba, que no está ni en segunda.

Eu ha dit...

Don, et trobàvem a faltar, tots aquests dies sense escriure. Però m'alegro veure que han estat profitosos per tornar amb més marxa encara!

Citoyen ha dit...

1. Le hará gracia comprobar que era peor de lo que me esperaba, sobre todo la primera parte,...
2. Manejo el francés y el español, eso significa que soy capaz de entender dialectos regionales mixtos sin ningún tipo de problema, aunque es mas trabajoso claro.
3. Lo supera, con total seguridad, Puigcercós Joan Puig, Carod Rovira, Manuela de Madre, Acebes, Aznar, Zaplana, Maragall (nieto) Rodriguez Ibarra, Pedro J. Ramirez, Jimenez Losantos,... Y usted mismo cuando se pone meloso.
4. Si, ya veo que le mola mas el rollo conservador de la tradición y tal...
5. Bueno, se trata de exactamente lo mismo, votar contra el proyecto del PP o contra el del parlamento de cataluña ¿no es lo mismo?
6.No sabía que "profundo y "brevemente" fueran compatbiles. Si lo son, debería decírselo a los redactores del Estatut, menudo tostón.
6.1. Si, pero no con la misma intensidad
6.2. Pero ERC podría, según y como, ser determinante. Me explico, sumar mayoría absoluta con cualquiera de los dos partidos grandes, sin que importe lo que voten los chiquititos. Cuanto mas agudice esa situación, mas se deteriorá la relación ERC-españa
6.3. No es la inmediata, es la de los próximos doce años. De todas formas, tengo serias dudas sobre que el Estatut influya de "forma decisiva" en la vida de su hijo ni en la de nadie en nadie que no se quiera dedicar a ser cortesano del feudo, digo político autonómico....:P
6.4. Sí, pero la fuerza que tenga esa esencia en la política nacional depende mucho de los vivas que puedan estar sus reivindicaciones.
6.5. Él desde luego piensa que por eso es bueno, yo creo qeu su defecto es en que molesta mucho más a unos que a otros (el pp por ejemplo, no cuenta en todo esto no?).


7. Si yo fuera independentista...

7.1. Votaría que no porque no quiero un Estatuto: quiero una constitución.
7.2. Pero la gente que tiene prisa, como los de ERC no le gustan los pasos, les gustan las zancadas.
7.3. Que modelo federal? ¿que consolidación¿? Usted ha dicho que no era un modelo federal y que no se puede consolidar porque los partidos nacionalistas seguirán siempre diciendo lo maltratados qeu son.
7.4. O es una forma de centrifugar las posiciones y lograr la irreconciabilidad de las posiciones para lograr una situación similar a la de irlanda del norte o el país vasco que es el objetivo final de todo partido independentista.
7.5. Pero votaría que no porque la foto ZP+Mas hace que un triunfo del Estatuto sea también un triunfo de Convergència.
7.6. Pero la posición heroica de "nosotros salimos antes que renunciar a nuestras convicciones y pactar con los españolistas" para obligar al PSC a formar gobierno con CiU y demostrar que "ellos son los malos"

Fui del atletico de madrid, ese equipo de buenos españoles y presidentes demócratas. Ahora creo que el futbol (y estopa) son un atentado contra la salud cultural de la comunidad, la racionalidad y la convivencia pacífica. Y llegado el caso, voy con el arsenal a ver si el futbol español pierde relevancia a golpe de fracasos. Peros i le soy sincero, me acabo de enterar de que la final era Arsenal-Barça

Citoyen ha dit...

Perdón, donde dije "La relación ERC-España, quería decir Cataluña-España

don-aire ha dit...

Pase que usted era colchonero, pase que no le guste el fútbol, pero lo de Estopa no se lo consiento. Eso de "¿Qué pasa?. Que se ha caido una casa. Que han devuelto Rumasa. Y han subido las tasas. Que el Papa esta de guasa
¡que dice que hoy se casa!. Que hoy ha perdido el Barça" es lo más grande desde Gustavo Adolfo Bécquer. Por cierto, esta gente son de Cornellà, de padres extremeños. Fíjese usted si es sana la mezcla.

Por lo demás le iba a decir que tiene un saco de prejuicios, lo cual es muy sano, si uno es consciente de ello. Yo también los tengo. Tiene usted que conseguir que esos amigos suyos de ERC le convenzan de que el problema entre Cataluña y España no tiene nada que ver con los chicos de Esquerra. No les dé tanta importancia, que luego se le toman al pie de la letra.

Por cierto, en Cataluña existen muchas combinaciones posibles: PSC+ERC+ICV, PSC+ICV, PSC+ERC, CiU+PSC, CiU+ERC y CiU+PP. Se las he puesto por orden de preferencia personal. De las seis posibles, en las últimas elecciones se podían dar cuatro de ellas.

Acabo. En su dignísimo blog (que dicho sea de paso tiene más abandonado que un zulo) usted tiene un enlace con la Constitución. Y la menta como si se tratase del Santo Grial. No me diga que ahora le tengo que convencer a usted que con esto del Estatuto nos jugamos mucho.

don-aire ha dit...

Eu. Gràcies. Ara estic tot el dia de "bolos" i em queda poc temps per enxufar-me. A més, el debat dialèctic del darrer decàleg (62 comentaris) m'ha deixat fos.

Citoyen ha dit...

Cuando sea mayor seré tirano mundial y fundaré un mundo ideal a lo orwell donde los deportes de masas ( desde el futbol hasta fernando alonso) estarán prohibidos, el pop y las canciones del verano estarán serán considerados como delitos contra la inteligencia nacional, donde todo el mundo hablará francés so pena de encarcelamiento, donde las camisetas de tirantes estarán prohibidas para el généro masculino, y el chandal solo se podrá usar para hacer deporte sin que en ningún caso pueda ser rosa, naranja o algún color similar. Ah y en la tele solo habrá documentales, siete vidas y aquí no hay quien viva.

Me estoy dando cuenta de que nos hemos olvidado de tutearnos. A partir de ahora te tuteo ¿ok? si tu no lo haces n tendré mas remedio que encerrarte en una habitación muy pequeña con esperanza aguirre atiborrada de viagra femenina (eso existe?). Es una amenaza y va en serio.

Yo no tengo prejuicios, son ustedes los catalanes que solo piensan la pela, en los castillos de hombres ridículos y en destruir españa los que tienen prejuicios. Además visten muy mal, ahí tienes a los de ERC que no saben ponerse corbata y chaqueta. ¡Fascistas, fascistas!

El PP suma mayoría absoluta con CiU? Entonces como es que no han presentado una moción de censura? No entiendo muy bien que quieres decir, eso es muy raro. El PSC que yo sepa tampoco sumaba mayoría absoluta con ICV.

Si no recuerdo mal tu decías:

El Estatuto no nos hará mejores. Tampoco romperá España. Ni evitará que se perpetren atentados como el Diario de Patricia o Ventdelpla (una teleserie catalana que demuestra que la ñoñería es universal). No garantizará que el Akasvayu gane la ACB o que el Nástic suba a Primera. No ayudará a dejar de fumar o a reconocer la adicción al juego. No nos hará perder peso, ahora que se aproxima el verano y tanto lo necesitamos. No evitará que alguien malgaste 150.000 euros en un coche. Ni limpiará las costas de medusas. Para decirlo en una palabra, el Estatuto (si es aprobado) incrementará la capacidad del gobierno local para acertar o equivocarse. Que es, creo, una utopía razonable.

Que se equivoque el gobierno central o que lo haga el autonómico, digo yo que para el ciudadano medio no hay una diferencia alucinante no?

ignasi ha dit...

Decepció....

Un temps dedicat a dir la meva al teu altre bloc. Em deixo anar. Crec que m'ha sortit prou bé. Tonteries de mestre, evidentment.
Surten del cor i de la independència del qui no es deu a ningú, o gaire bé...

I , oh! sorpresa... No sóc membre del grup. No puc fer comentaris....

Decepció, Don,.... decepció.
Ja t'hi assembles més al JEFE. El gran bloc del Maragall és com el teu. Guapu, com diu el nano, però TANCAT.

Decebut, amic, molt decebut...No soy miembro de tu blog.

Sort, amic...

Lucien de Peiro ha dit...

Señor Donaire, ojalá tuviésemos una campaña mediática para fomentar el voto al Estatut que se moviese en los términos que usted ha empleado en sus "instrucciones de uso", casi modélicas (luego le explico ese "casi"). El caso es que no ha sido así, no es así. La campaña institucional que ya estamos padeciendo (con perdón) pide el SÍ descaradamente, o invita al SÍ descaradamente si queremos ser precisos, lo cual me induce a pensar que hay dudas sobre el resultado final. El Govern (en esta ocasión de la mano del PSC y de ICV), en lugar de aceptar democráticamente que se ha hecho un trabajo largo y farragoso cuya conclusión debería ser la de aceptar el veredicto de los votantes con la máxima elegancia posible, está poniendo la carne en el asador del SÍ, confundiendo su deseo como miembros del partido que sea con la elemental ética que debería pedirse a un representante político.

No pretendo abrir un debate, pues se me antoja muy angosto y de difícil solución, vamos, un debate difícil, pues ese mismo Govern del que hablo ha trabajado duro por este mismo Estatut, y no tendría sentido que defendiese el NO. Pero sí hay sentido en que se limite a defender la participación. Y punto. El President, y cualquier otro miembro del Govern, debería defender únicamente la participación y hablar como militante de su partido cuando pretenda abogar por el sí, y hasta en eso tengo mis dudas.

Mi concepción de la vida, lo que yo entiendo por ética del individuo, está muy por encima de cualquier otra consideración que se haga del espectro social y político. Yo no soy un hacha, un ciudadano infalible, un campeón del comportamiento. Soy consciente de mis limitaciones, contra las que lucho, pero me siento moralmente capacitado para exigir de mis representantes la más absoluta carencia de partidismos. Pedir el SÍ, como pedir el NO, desde una posición de responsabilidad político-administrativa (y no estoy seguro si sería distinto desde una posición de responsabilidad política a secas) supone una carencia ética, leve si se quiere, pero carencia. Hablo de una debilidad pormenorizadamente atribuible a la condición humana de los políticos, pero evitable desde la escrupulosa voluntad (a veces pienso que utópica o hipotética mas siempre espartana) del que sólo quiere servir a los demás y fomentar una sociedad repleta de librepensadores.

Aún voy más lejos, como ya insinuaba antes: si el líder político (el que sea) dice SÍ (o NO) muchos acólitos o simpatizantes del mismo considerarán innecesario leerse el texto de referencia y habremos fracasado como sociedad independiente y libre. Si el líder se muestra neutro en su opinión continuarán habiendo personas que consideren innecesario leerse el texto, y seguramente disminuirá la participación en la jornada electoral debido a la falta de estimulación de los borregos teledirigidos (de nuevo con perdón) pero los votos serán de mucha más calidad. Esto es así, no porque me guste (al contrario), sino porque tenemos la sociedad que tenemos. Quizás me plantee una utopía, pero considero moralmente necesario y difícilmente contraargumentable la absoluta necesidad de la neutralidad política de nuestros representantes cuando abordan consultas como el referéndum que se avecina.

Dicho esto, que es sólo un sencillo y prescindible planteamiento inicial (a pesar de su longitud), me gustaría decir que yo voy a votar NO al Estatut, incluso siendo consciente de que es sensiblemente mejor que el de Sau.

¿Por qué entonces proclamo y acepto una aparente paradoja? Pues por pura lógica. Puede que sólo sea mi lógica, pero la he concebido y edificado yo, y eso me basta para sentirme seguro a su amparo.

Mi lógica: 89% de apoyo en el parlamento de un nuevo Estatuto. Nuevo Estatut llega a Madrid. Nuevo Estatut sufre más tijeretazos que "Greed" de Erich Von Stroheim. ¿Cómo es posible que aún haya más pasión en la defensa de esta obra mutilada que de la versión original que debía defenderse?

Mi lógica ya debería adivinarse, y es tan plausible y respetable como la que desde esta premisa que yo he utilizado concluyese de forma antogónica, con el SÍ. Unos dicen que hemos mejorado y no hay mejor motivo para dar un voto afirmativo. Otros decimos que esto es una tomadura de pelo (lamento esta dureza, lo lamento de verdad) y que hubiese bastado con una actualización de SAU en aquellos asuntos que entonces no estaban contemplados, además de haber llevado aquel viejo Estatut hasta sus últimas consecuancias, desarrollándolo completamente. La presente coyuntura nos ha desgastado a todos, seamos de donde seamos, pensemos como pensemos, y dos años y pico de desgaste para acabar como hemos acabado me provoca una incontenible reacción: despreciar el "trilerismo" político de los partidos políticos implicados en este asunto.

Desde mi punto de vista, el PSC ha sido el menor perjudicado política y moralmente de todo este tinglado. Han, habéis, triunfado con vuestra aceptación inicial de un texto excesivamente ambicioso pero finalmente más acorde a vuestras espectativas. La postura y trayectoria de CIU ha sido la más coherente, con ese filibusterismo que les llevó a buscar la foto o el retrato de la hipocresía, junto al pobre ZP, que se limitó a buscar la vía rápida. Quizás estaría contento si fuese votante socialista, pero creo que no, creo que la situación es triste se mire por donde se mire, se coja por dónde se coja. A mi juicio, desde mi personal visión nadie se libra. El PP, no obstante, no lo valoro. Lo suyo es de juzgado de guardia. Desde que Aznar empezó su segunda legislatura como presidente no han salido del fango, de las heces en las que se mueven. Compiten en otro escenario.

Señor Donaire, qué voy a contarle a usted, que es un pozo de caballerosidad y optimismo constructivo. Discrepo profundamente en el fondo del asunto, y no por la maldad de este Estatut, sino por el lacerante y angustioso posibilismo político de los que abogan por el SÍ y porque prefiero pasar hambre que morir lentamente a base de migas, sin más alimento que la ilusión de juntarlas para formar una rebanada que la postre seguirá siendo pan, torrija a lo sumo.

Espero no ser acusado de nacionalista, que no es el caso. Un saludo.

Lucien de Peiro ha dit...

Vaya, no le expliqué el "casi" del principio. Básicamente prescindiría de su alusión al PP en el punto 7. El PP no merece ni servalorado, aunque supongo que votar para hacer la punyeta al PP es como desear la derrota del gran rival futbolístico, más allá de la propia victoria. Deseo difícil de evitar.

pelblocgros ha dit...

Vaja, és obvi que l'ambient està crispadet...
El que dius està molt bé, per ser un polític en actiu: cal votar sí o no, en funció de si pensem que aquest estatut el trobem bo o dolent. I punt. No en funció de quin govern vol cadascú, ni de què demana el partit que ens cau més bé. És clar que hi afegeixes tot de matisos que reflecteixen la teva opció (sí) però això és natural.
Una qüestió: podries afegir un enllaç al text de l'estatut actual, i un al del que s'ha de votar? Trobo que no se n'està fent prou difusió, dels textos, el que arriba és només la propaganda dels partits a favor i en contra.

El Perdiu ha dit...

Me he levantado con ganas de marcha. Por cierto, le he puesto como enlace en mi modesto blog.
Las dos primeras instrucciones son obviedades indignas de la inteligencia que te supongo; y más propias de Epi y Blas en Barrio Sésamo.
3. Es evidente que el porcentaje de "sí" y "no" marcará la legitimidad del estatuto. Un Estatuto con un 40% de votos en contra será legal, pero no legítimo. Un estatuto con un 50% de abstención, será legal, pero no legítimo. Creo que eso lo sabemos todos. La tercera instrucción suena pues a un "Wishful Thinking".
4. Esto sí que suena a miedo. El mensaje de fondo de esta recomjendación es algo así como "Catalanes, ya sé que hemos dado un espectáculo bochornoso, pero no piensen en nosotros al votar, piensen en el Estatuto". Supongo que tus compañeros de parlamento deben andar con la autoestima un poco baja.
5. La quinta vuelve a ir un poco en la línea de Barrio Sésamo. Un sí significa sí, un no significa no. ¿Tan lerdos crees que somos tus lectores?
6. Desgraciadamente, el Estatuto condicionará la vida de los catalanes. Afortunadamente, no se os ha ocurrido regular en algún artículo "el derecho a jugar un partido de fútbol 7 con los amigos", o "el derecho de los catalanes y las catalanas a recibir los besos de sus hijos. Cuando no tenga, los poderes públicos deberán facilitarles unos de alquiler", pero todo se andará. Recuerdo que el otro día me argumentabas que como el Estatuto del 79 no recogía la prohibición de discriminar a los viejos, hasta ahora se les podía discriminar...
7. Este se comenta por sí sólo.Y sí, es bastante demagógico, incluida la alusión al cava valenciano.
8. Yo propongo que anotemos las cosas que objetivamente, son peores que en el 1979. Seguro que sale un lista bastante larga.
9. Uff, el noveno también suena a miedo. Excusatio non petita...
10. En fin, que cada uno vote en conciencia, que eso es la democracia.

De todas formas, con lo fácil que hubiera sido hacer un Estatuto que empezara diciendo: Sostenemos que estas Verdades son evidentes en sí mismas: que todos los Hombres son creados iguales, que su Creador los ha dotado de ciertos Derechos inalienables, que entre ellos se encuentran la Vida, la Libertad y la búsqueda de la felicidad. Que para asegurar estos Derechos se instituyen Gobiernos entre los Hombres, los cuales derivan sus Poderes legítimos del Consentimiento de los Gobernados...

Saludos

zarevitz ha dit...

Buenos días: unas reflexiones a los puntos del post.

3. Jurídicamente puede ser cierto, pero políticamente no. Lo mismo que no fue indiferente políticamente que el texto de reforma del Estatuto fuese apoyado por un 90% del Parlamento de Cataluña.

4. Ojalá, pero véase punto 7.

5. Ésta es una posición política, como lo de votar que sí al texto debatido en el Parlamento de Cataluña y votar que sí al texto debatido en las Cortes (y si al referéndum se presentase otro texto, pues votar que sí también). Pero es legítimo, claro, que los demás partidos adopten posiciones políticas diferentes, especialmente si quieren hacer naufragar a quienes defienden la otra posición.

6. Un Estatuto es importante pero no es sagrado, ni inmutable, ni siquiera la Constitución lo es, pero es que un Estatuto lo es aún menos que ella porque se puede reformar por dos vías: reforma estatutaria y reforma constitucional (además de los cambios que se vayan produciendo en su interpretación y aplicación, si es que este Estatuto ha de sobrevivir algún tiempo). Aprobar el Estatuto es un acto político y jurídico muy importante, pero tampoco nos pasemos con los tatuajes.

9. Claro que puede haber un voto de castigo. Este Estatuto ha sido y es un objetivo de este Gobierno, quizá el más importante. Si el Estatuto no es aprobado, el fracaso del Gobierno es evidente. Esta reforma es obra de los políticos, una obra que se somete a ratificación de la ciudadanía. Si un Gobierno es responsable ante el Parlamento, cómo no lo va a ser ante los ciudadanos. En el asunto del Estatuto, los políticos han asumido una enorme responsabilidad; suponer que un triunfo del "no" no es un voto de castigo me parece, esto sí, política ficción.

don-aire ha dit...

Ignasi

Perdona. Fins ara mateix no m'havia adonat. Ja està canviat. Ara m'explico perquè no havia rebut cap comentari. Estava molt decebut.

Gràcies i disculpa la meva imperícia. Ja sé que fa molta ràbia escriure una cosa i que després s'esborri (perquè es talla la llum o perquè no està ben configurat).

No hi ha clubs, però si n'hi hagués, tu hi series segur.

don-aire ha dit...

Querido citoyen

Si suprimes el fútbol, la Fórmula 1 y Operación Triunfo no vas a durar ni cinco minutos de Gran Jefe Supremo. Esto del pane et circem funciona desde hace 2.000 años.

Te he dicho que hay seis combinacions posibles, pero en estas últimas elecciones sólo cuatro. (descartamos CiU+PP y PSc+ICV). De todas formas, nadie prohibe gobiernos en minoría.

Efectivamente. Más autogobierno no es igual a mejor gobierno (ni peor). El nivel de incompetencia no tiene fronteras. Mi único argumento (que ya conoces) es que es más fácil llenar a un alcalde de alquitrán y cubrirlo de plumas (en una bonita tradición que poco a poco hemos ido perdiendo) que hacer lo mismo con el presidente del Gobierno. Én otras palabras, cuanto más cerca viva el gobernante más fácil será correrlo a gorrazos.

don-aire ha dit...

Lucien

Gracias por tus palabras. Digamos que las entiendo y que (parcialmente) las comparto. Ahora bien, como es natural, también encuentro algunos puntos de discrepancia.

1. Yo creo (como tú) que no debería haber una campaña institucional a favor del sí. Sé que lo que digo no es lo que hace el Gobierno al cual doy apoyo. Pero me gusta ser sincero. Y coincido contigo: Un Gobierno, como tal, sólo debe pedir la participación.
En cambio, no estoy de acuerdo con la afirmación de que un político debe abstenerse. Me parece razonable que, por ejemplo, el PSC considere que hay que votar "sí" y los mimebros del partido hagan lo propio. Yo haré unas 20 consferencias informativas sobre el Estatuto. No veo nada malo en ello. Me posiciono y ofrezco mis argumentos.

Lo que no me parece bien es que una persona que es simpatizante de un partido vote la consigna de ese partido. Creo que en este caso, los partidos ofrecen argumentos pero la decisión es inidvidual e intransferible. Ésa es la diferencia: el Gobierno como tal debería informar de forma aséptica y los partidos (igual que los sindicatos, las patronales, las asociaciones culturales...) pueden dar su opinión.

Respeto tu no. Es razonable. De todas formas, permíteme dos matices. Primero. Me gustaría contrastar la afirmación de que este Estatuto está tan recortado que no se parece en nada al del Parlament. Creo, sinceramente, que no es cierto. Segundo. Aquí ha habido un error de comunicación. De entrada, el Estatut del Parlament se aprueba por el 89% pero con muchísimas votaciones por debajo del 60% (PSc vota en contra de unos artículos, CiU en contra de otros...). En todo caso, nadie dijo (y especialmente el PSC) que eso era lo que iba a ser aprobado. Perdona por el ejemplo. Ya sé que es forzado. Pero el Plan Ibarretxe no fue aprobado por las Cortes: los parlamentarios del PNV fueron muy coherentes, pero el resultado final cero.

No hablo de posibilismo. No es que más vale pájaro en mano que ciento volando. De lo que se trata es de conocer las reglas del juego. Y estas reglas determinan que un Estatut es un pacto entre Cataluña y España. Pretender que la voz de España (esto es, su Parlamento) sea silenciado es imponer de forma unilateral nuestra versión.

Se podían hacber seguido dos caminos. El primero (por cierto, el que recomendamos nosotros) es un Estatut realista y ambicioso a la vez, que fuese plenamente asumido por la Cortes. El segundo es un Estatut de máximos, que luego pudiese ser negociado en Madrid.

No pretendo hacer cambiar el sentido de tu voto. Simplemente te quiero comentar que hay muchas comparaciones posibles:

- Entre el Estatuto del 79 y la propuesta de Estatuto.
- Entre el Estatuto del Parlament y la propuesta de Estatuto.
- Entre el Estatuto que nos imaginamos (que se recoge en el Pacto del Tinell) y el que conseguimos. Es decir, lo que queríamos y lo que efectivamente tenemos.

don-aire ha dit...

pelblocgros

En el web del Parlament trobaràs el text vigent (Estatut de Sau) i la proposta:

http://www.gencat.net/generalitat/cat/estatut

Hi ha un web molt ben documentat, adreçat a fer pedagogia per les Espanyes, però que és igualment vàlid a casa nostra:

http://www.estatuto.info

I et recomano molt la visita a un blog seriós de veritat, no com aquest espai de fireta que ara llegeixes. És el web de l'Iceta,on trobaràs fàcilment l'Estatut, les propostes, esborranys, articles i documents, especialment en el seu magnífic blog.

http://www.iceta.org

D'altra banda, sé que està prevista la difusió de tot el text definitiu a les llars catalanes (on segurament, servirà per anivellar més d'una taula); però no es pot fer fins que passi el tràmit del Senat.

Records i molta lucidesa!

don-aire ha dit...

Perdiu

Gracias por el enlace. Entre Féix de Azúa y Espada. Supongo que no es una indirecta. ;-)

3. Mi tercer punto no se ha entendido y por tanto paso a explicarlo.
Es evidente que un Estatuto con el 90% de participación y el 98% de sí no es lo mismo que un Estatuto con el 35% de participación y el 51% del sí. De todas formas, eso es lo que va a misa. Quebec no inició su proceso de independencia por 27.000 votos. Y Bush fue presidente por unas papeletas horadadas.
Pero yo no hablaba de eso. Hay mucha gente que me comenta que si sale un sí masivo, no se podrá tramitar un nuevo estatuto en siglos, porque desde Madrid se dirá "Si hace poco dijistéis en masa que sí". En cambio, si sale un sí pequeñito, entonces los argumentos a favor de una nueva revisión se multiplican.
Lo que yo digo es que no se puede votar un Estatuto pensando en el siguiente. El Estatut de Sau, el del 79, el de la transición, la restitución, el de "llibertat, amnistia i estatut d'autonomia" tuvo una participación del 58%. Y no he oido nunca a nadie usar ese guarismo como argumento.
Si se cambia este Estatuto en el futuro (pongamos que en el 2030), se hará por muchos motivos menos por el resultado de este referéndum.

4. He releído el punto 4 y no he visto nada de lo que me comentas. Debe ser un problema de traducción.

5. Es que hay gente (insisto) que quiere un sí pero votará que no.

6. ¿Discriminar a los viejos?. Cada día. ¿Pero en qué ciudad vives?

7. No quería ser demagógico. Sólo quería hacer notar a la legión de partidarios del no, que decir "no" al Estatut es frenar (durante años) una propuesta alternativa de España. Y a nadie se le escapa (porque no se han cansado de repetirlo, con sus cuñas en la radio y sus firmas falsas) que el PP está en contra de este Estatut. Yo quería hacer notar que hay mucha gente que se ha jugado el bigote en este proceso, y que es la primera piedra de un cambio en la gestión del estado. Votar no al Estatut es votar no a todo eso.

8. Acepto el reto encantado.

9. No me he excusado de nada.

10. Pues eso. Y que se acepte el resultado. que eso será aún más difícil.

don-aire ha dit...

zare

3. Por supuesto. Pero no creo que la revisión del estatuto del 2006 dependa del resultado. Dependerá de quién gobierne en Cataluña, quién gobierne en España y quién tenga ganas de montar otro sidral como éste.

4. Como he justificado antes, no tiene nada que ver. Lo que yo digo es que incluso un votante del PP puede estar a favor de este Estatut.

5. Pues yo, personalmente, censuro que se use el Estatuto para hacer guerrilla política.

6. No estoy de acuerdo. Un Estatuto sí condiciona la educación, la sanidad, el modelo territorial, los derechos, los deberes, las infraestructuras, las instituciones... De entrada, si mi hijo de cinco años oposita en la administración dentro de 20 años, se va a tener que tragar las 100 y pico páginas.

9. Si un Estatuto dura una generación, usar este tema para hacer un voto de castigo me parece una prueba de inmadurez inmensa. Y me resisto a ver este proceso como "normal". De entrada, un castigo ¿a quién?. ¿A los políticos?. Uf. Y aún así. ¿No es más razonable que el castigo a tal o cual político se haga en unas elecciones?.
Yo no creo que el Estatuto es "una cosa de políticos". Fue una iniciativa de las tres fuerzas de la oposición en tiempos del gobierno Pujol + PP. Y forma parte del programa electoral explícito de ERC, ICV, CiU y PSC. Y también del Pacto del Tinell. No es que ahora se hayan despertado con esta zarandaja. ¡Es que se habían comprometido a ello y la gente les han votado por ello!

ignasi ha dit...

Sento haver estat tan bocamoll i impulsiu.

No entenia que un parlamentari com tu, tapés la boca als altres!!!

Mea culpa i disculpes però és que no m'acabo de fiar dels polítics. Un cop més descobreixo en tu ,l'excepció que em confirma moltes regles...

Als teus peus , amic. Sóc tot orelles i BOCA!!!

hasta los huevos de zp ha dit...

Oiga, que lo leo ya que mi blogger prefe está muy vaguete (como buen burgués... español, eh!)y le comento, que se que le gusta, aunque no me haga ni puto caso, sobre la cosa de los nacionalistas en otros lares que Ud menciona.

El sociata Trudeau (el de Margaret y Jaegger) mandó al ejército al Quebec (algo así dijo FG que haría si no se qué pasaba...). En el primer referendum en Quebec de 1995, los indios autóctonos, unos cuantos, hicieron otro paralelo para decidir si se quedaban en Quebec o en Canadá pero en Quebec. Ganó, por un 75% la opción "españolista". Osea, que ni se iban, ni querían la independencia. Total, que los inmigrantes que viven en Montreal evitaron, con su voto "españolista" problemas mayores.

En fin. Curiosidades que a buen seguro conoce de un país donde no te detienen por pertenecer a un partido político. Caería el gobierno. Que es que se lo recuerdo porque como no postea nada, ni encuentro nada de nada en lo de las Ideas del TBO, pues parece que no será cosa importante.

Le recomiendo el artículo de hoy de I.Camacho en el ABC vasco de madrid. Para que sonría, un poco sólo, que no está el horno para bollos. Le pincho la dirección:

http://www.abc.es/opinion/index.asp?ff=20060509&idn=1421470073990

Ah. Y le pincho (en mi nick) una "afoto" de una "máquina", que diría Berlusconi, que sé que le rechifla. De nada hombre.

don-aire ha dit...

Todo un honor su visita por estos lares. Por cierto, como don Royo lea que le ha llamado una vez más burgués le va a enviar un troyano que le pondrá todas sus fuentes en cirílico. Lo del Quebec: se olvidó decir que un poco más tarde les fue de un pelo. Y sí lo conozco porque tuve la suerte de vivir allí unos meses, en la Université de Montréal, que es el meor sitio para entencer porqué el solecito de abril y el revuelto de ajos trigueros deben ser declarados bienes de interés nacional pero ya.
El artículo de Camacho lo he estado leyendo de arriba abajo pero no he encontrado el chiste. A lo mejor el dibujito de martínorales no viene en la edición digital. Ah. Y un hummer limusina me parece una horterada a la altura de, vamos a decir, celebrar la boda de la niña en El Escorial. Más o menos.

ignasi ha dit...

jajajajajajajajajajaja

Llegint segons què, m'entren ganes de fer-me socialista!!!

Estic amb tu: quina horterada ( i ho diu un d'Horta!!)

hasta los huevos de zp ha dit...

Eso le pasa por no vivir en el Ritz-Carlton de Montreal (qué fachada). Además, se come cojonudo. Por cierto, en 1998 vino el TC canadiense y lo puso francamente difícil. Ya dije que seguro, seguro, alguno de su partido piensa aquí en el TC, también.

No me choca que no le encuentre el chiste al artículo de I.Camacho. Normal. Lo del lechero a las 7.00 AM no parece que aquí Uds, en fin...

Por cierto, un alcalde sociata de Segovia casó en el Alcazar de los Reyes Católicos. Así que, puestos a elegir, no sé, no sé. Debe ser cosa de castellanos viejos...

Me alegro que le guste el Hummer limussina. A ver para cuando un post contra esos 4x4 que joden mucho al rojerío, y además, como se habrá fijado, conducen muchas tías buenas con tacones... ja ja ja.

Un poco de coña. Para distender un poco ésto. Hasta otra.

pululante ha dit...

"L'aposta de l'Estatut és també l'aposta per un model alternatiu d'Espanya."
¡¡Pero si es lo que llevo diciendo yo todo el tiempo!! Que si se quiere un modelo alternativo, hágase, pero entre toda España y no desde una parte. Me puede decir que tiene la aprobación de las Cortes Generales. Sí, pero no con el suficiente consenso si de verdad es un cambio de modelo. ¿O cuando cambie el partido de Gobierno se volverá a cambiar el modelo? Por favor, evítennos otros dos años como los que hemos pasado.

En fin, que es volver a la discusión en la que no nos ponemos de acuerdo.

Un par de apuntes:

- "Votar sí a l'Estatut és votar no al PP." Mal vamos si esto es uno de los principales argumentos. Lo más triste es que el argumento funciona, al igual que el inverso (también hay gente que vota al PP sólo para hacer la puñeta al PSOE). Así es la gente.

- Me parece muy curioso que para leyes de la máxima importancia sea suficiente un menor grado de aprobación (mayoría de votos emitidos) que para una decisión de una comunidad de vecinos (mayoría del censo de votantes). Entiendo que es lo práctico, pero me parece que un nivel alto de abstención debería invalidar cualquier consulta igual que invalida una decisión de la comunidad de vecinos. ¡¡O con más motivo, ya que son leyes importantes!!

Saludos.

don-aire ha dit...

Efectivamente, me ha quitado usted el argumento de la boca. ¿No es una cierta falta de respeto al Congreso obviar sus enmiendas, su Comisión, su Ponencia y, al final, sus votos?. Mejor eso que un gobernante que nos envía a la guerra sin pasar por las Cortes.
Las reglas del juego las aprobamos todos. La Constitución fijó el procedimiento de la redacción y modificación de un Estatuto. Y eso se ha seguido al pie de la letra. Lo que no vale es el minuto 87 de juego pedir que se juegue con la mano y no con el pie. ¿Un referéndum en España para aprobar el Estatuto de cataluña?. ¿Y todos los otros estatutos que se han aprobado?. ¿Y el Andalucía?. ¿Y el balear o el valenciano? (por cierto ¿se los ha leído?, porque tienen miga).

Habla de consenso. El consenso lo rompen las dos partes. Sólo un dato. PSOE en la oposición en la CA de Valencia = consenso. PP en la oposición en Cataluña y Andalucía = no consenso. Otro dato. El único partido que ha votado no al Estatut ha sido el PP.

De todas formas, ahora que todo parace indicar que este Estatuto se aprueba definitivamente, estoy deseando conocer su opinión ante las propuestas de la Comunidad de Madrid y de Galicia. Porque cuando la CA de Madrid pida (que ya lo ha hecho) competencias en cercanías y en aeropuertos, una mejora de la financiación de la sanidad, o una reforma del modelo judicial digo yo que habrá un boicot masivo a los productos madrileños y una airada reacción porque se rompe España. Y cuando el Estatuto gallego diga que Galicia es una realidad nacional (o cualquier otro eufemismo) y diga (como por cierto dice ahora) que la lengua propia de galicia es el gallego y que será la lengua preferente de la administración, recogerán ustedes firmas por doquier.

Dos apuntes finales. He estado haciendo cálculos con eso de las firmas y las furgonetas y mire usted, me sale que 4 millones de firmas caben en media furgoneta. ¿Por qué usaron 11?. Y que en tres palets caben todas. ¿No será que algunas cajas estaban llenas de papeles de periódico?.

Segunda cosa. Ahora que el mismísimo Aznar ha reconocido que ETA no tiene nada que ver con lo del 11-M, ¿van ustedes a rectificar?. ¿O continuamos con las dos líneas de investigación?.

Perdone. Se me ha ido la mano y pido disculpas. pero es que he escuchado unas declaraciones del señor Rajoy hace un momento y, con franqueza, este señor debería disimular un poco su catalanofobia. Que cada vez que abre la boca, consigue 1.000 votos más para Esquerra.

don-aire ha dit...

hasta los h... de zp

1. Yo estaba en el YMCA. ¿Recuerda?. El de la canción de aquellos freaks vestidos de polis, indios y tal.
2. Es que eso de poner PSOE donde dice PP y al revés lo he encontrado de párvulos. Estoy pensando enviar el currículum de mi hijo David de cinco años al ABC, orque le veo futuro.
3. Al menos ése no lo emitieron em prime time por la Primera. Que entre eso y Pasión de Gavilanes, luego nos quejamos que baje la natalidad...
4. Yo soy más bien de zapato plano. Eso de las agujas siempre me han dado mal rollo.

pululante ha dit...

Por sus referencias a la guerra, 11M, las firmas, etc. y porque la respuesta va a continuación de mi comentario intuyo que me atribuye cierta representatividad del PP o cercanía a sus posturas en general. Afortunada o desafortunadamente mis opiniones sólo me las debo a mí mismo y no a ningún partido. Y en unas cosas coincidiré con el PP, en otras con el PSOE y en la mayoría con ninguno.

Los otros estatutos. Pues claro que serán igual de censurables. No en cuanto a contenido final que puede ser el que se quiera alcanzar, sino en la forma de llegar al contenido: modificación del todo por la parte (ya que ha reconocido que el Estatut modifica el modelo de estado). Los estatutos que vendrán ahora lógicamente aprovecharán todos los huecos abiertos por el estatuto catalán. ¿Cómo justificarían lo contrario los respectivos gobiernos autonómicos? Así que el PP (ya que me lo menciona) se verá en una curiosa contradicción: Rajoy diciendo una cosa y Esperanza pidiendo lo contrario.

Me imagino que el valenciano contendrá unas cuantas torpezas de las que se acusa al estatuto catalán. Lamentablemente no tengo el tiempo ni la paciencia (ya que el derecho no es mi campo y las leyes me parecen una lectura muy farragosa) de leerme todos los estatutos. Así que me informo en base a lo que se publica la prensa, columnas de opinión y blogs (y cada vez más en blogs, ya que algunos me parecen opiniones de mayor calidad y mejor fundadas). Por algún motivo ajeno a mi voluntad, no he visto en la prensa ningún análisis del estatuto valenciano más allá de la famosa clausula Camps ni ninguna comparativa con el estatuto catalán. Curioso ¿no? ¿será que lo catalán vende más periódicos? Probablemente hubiera desmontado la palabrería del PP en mucho de lo que dice. Verá que aquí estoy con su postura al preguntarse por qué se critica lo catalán y no lo valenciano. Le invito a hacer tal comparativa e informarnos.

Tampoco conozco blogs de políticos valencianos, madrileños, etc. que hablen tan abiertamente y se animen a discutir y contrastar posturas con los ciudadanos de a pie como usted, cosa que le agradezco enormemente.

Y por favor, no me conteste después de ver a Rajoy en la tele :)

El Barruntador ha dit...

No soy independentista ni simpatizo con ellos, pero voy a votar que NO. Y conozco a muchos que piensan como yo.

Por una vez, coincido con ERC, que no obstante ha llegado al NO de forma hipócita y ridícula, jugando al gato y al ratón.

El NO dse ERC tendría que haber sido, como muy tarde, desde que Mas y ZP se hicieron la foto del acuerdo, pero jugaron al posibilismo, a mantenerse en el poder (en Catalunya).

Ayer salió por la televisión en un debate una diputada del PSC diciendo que "hemos tenido que llevar adelante un estatuto que no perjudicase a Zapatero, que ha de ganar como sea las próximas elecciones.

Así es como un partido (PSC) le toma el pelo a toda una generación y ya volveremos a hablar de aquí a 20 ó 30 años.

Por favor señor Donaire, ¿qué nos está contando?