Los territorios sí existen
Parece ser que esto de las balanzas fiscales tiene un problema. Cataluña no puede medir su balanza fiscal porque los sujetos de la fiscalidad son los individuos y no los territorios. Ése es el argumento de mis compañeros de Las ideas como José Luis, Ana Concejo, Santi, Netoratón o Fernando Berlín y otros admirados bloggers como Geógrafo subjetivo o Pablo Pando.
Veamos. Cuando la Ley 21/2001 de financiación de servicios públicos reserva una parte de los recursos a la insuaridad, ¿se refiere a la insularidad de los territorios o de los individuos?. Es más, si el 1% de los recursos se otorgan a partir de la extensión, ¿se refiere a la superficie de los territorios o de las personas?. ¿La fiscalidad depende de los michelines?. En ese caso, yo debería tener una renta positiva.
Cuando la Ley 22/2001 regula el Fondo de Compensación Interterritorial (FCI) destinado a los "territorios comparativamente menos desarrollados" y le destina un mínimo del 22,5% del presupuesto de inversiones, ¿a qué territorios se refiere?. ¿Por qué habla de territorios y no de sujetos?.
Cuando los Fondos Estructurales de la Unión Europea se destinan (y se han destinado) a aquellas regiones cuya renta por habitante es inferior al 75% de la media europea, ¿por qué se ha referido a regiones?. ¿Por qué no las localidades con una renta inferior al 75%?. ¿O los barrios?. ¿O las personas?.
Cuando en Cataluña somos gravados con una fiscalidad adicional, ya se mediante una tasa específica (el céntimo sanitario) o mediante sistemas indirectos (el peaje de una autopista), ¿se trata de una fiscalidad territorial o personal?.
En definitiva. La arquitectura tributaria del Estado se basa también en regiones, que son las comunidades autónomas. Léanse por ejemplo el artículo 158.2 de la Constitución española. Literalmente, el modelo tributario persigue la corrección de desequilibrios territoriales. No sólo de desequilibrios personales (que también), sino de desajustes entre un territorio y otro.
Tenemos dos vías. La primera es modificar la Constitución, negar el principio de equilibrio territorial, desmontar el Fondo de Compensación Interterritorial, los fondos estructurales y cualquier rastro de territorialidad de las inversiones. Los agentes y sujetos pasivos de las políticas tributarias son sólo los individuos. Eso es lo que sugieren mis amigos de Las ideas. La segunda es mantener la estructura de equilibrio territorial, y a la vez, impedir que estos mecanismos generen un efecto no deseado, que es un desajuste severo en los territorios aportadores. Como hacen todos los países sensatos del mundo.
Porque, en definitiva, ¿alguien puede darme un argumento que justifique el cambio de ordinalidad?.
Veamos. Cuando la Ley 21/2001 de financiación de servicios públicos reserva una parte de los recursos a la insuaridad, ¿se refiere a la insularidad de los territorios o de los individuos?. Es más, si el 1% de los recursos se otorgan a partir de la extensión, ¿se refiere a la superficie de los territorios o de las personas?. ¿La fiscalidad depende de los michelines?. En ese caso, yo debería tener una renta positiva.
Cuando la Ley 22/2001 regula el Fondo de Compensación Interterritorial (FCI) destinado a los "territorios comparativamente menos desarrollados" y le destina un mínimo del 22,5% del presupuesto de inversiones, ¿a qué territorios se refiere?. ¿Por qué habla de territorios y no de sujetos?.
Cuando los Fondos Estructurales de la Unión Europea se destinan (y se han destinado) a aquellas regiones cuya renta por habitante es inferior al 75% de la media europea, ¿por qué se ha referido a regiones?. ¿Por qué no las localidades con una renta inferior al 75%?. ¿O los barrios?. ¿O las personas?.
Cuando en Cataluña somos gravados con una fiscalidad adicional, ya se mediante una tasa específica (el céntimo sanitario) o mediante sistemas indirectos (el peaje de una autopista), ¿se trata de una fiscalidad territorial o personal?.
En definitiva. La arquitectura tributaria del Estado se basa también en regiones, que son las comunidades autónomas. Léanse por ejemplo el artículo 158.2 de la Constitución española. Literalmente, el modelo tributario persigue la corrección de desequilibrios territoriales. No sólo de desequilibrios personales (que también), sino de desajustes entre un territorio y otro.
Tenemos dos vías. La primera es modificar la Constitución, negar el principio de equilibrio territorial, desmontar el Fondo de Compensación Interterritorial, los fondos estructurales y cualquier rastro de territorialidad de las inversiones. Los agentes y sujetos pasivos de las políticas tributarias son sólo los individuos. Eso es lo que sugieren mis amigos de Las ideas. La segunda es mantener la estructura de equilibrio territorial, y a la vez, impedir que estos mecanismos generen un efecto no deseado, que es un desajuste severo en los territorios aportadores. Como hacen todos los países sensatos del mundo.
Porque, en definitiva, ¿alguien puede darme un argumento que justifique el cambio de ordinalidad?.
Comentaris
Yo soy mayor que usted y ya he hecho todo el recorrido. Hace unos años que llegué a una conclusión y es que no hay solución. Adios España. Ese es el único camino. Y esperamos contar con su presencia. No gaste más energías en vano.
"Cuando en Cataluña somos gravados con una fiscalidad adicional, ya se mediante una tasa específica (el céntimo sanitario) o mediante sistemas indirectos (el peaje de una autopista), ¿se trata de una fiscalidad territorial o personal?"
Si yo, extremeño (aunque nacido en Barcelona ciudad)voy a Cataluña y echo gasolina a mi coche ¿Me cobran ese centimo o me lo quitan por no ser catalán?. Si yo tengo que ir por una autopista catalana y yo enseño mi DNI donde dice que resido en un pueblo de Extremadura ¿Me dejan pasar sin cobrarme?
Creo que en ambas preguntas la respuesta es que no, que yo, no catalan, tengo que pagar ese impuesto o tasas, así que creo que los impuestos los pagan las personas y no los territorios. De la misma forma, Jose Antonio, tu tampoco has pagado el impuesto sanitario, por muy catalan que puedas ser (ni tu ni ningun otro catalan) cuando has respotado tu coche en alguna gasolinera de Extremadura.
Y dejo una pregunta ¿Por qué el Estado Español obliga a las empresas extranjeras que montan una oficina o fabrica en España a que tengan la residencia fiscal de esa parte de la empresa en el estado español? Creo que es para que pague los impuestos en España y no en Alemania, por ejemplo. Por este camino solo se conseguirá una regionalización (al estilo de la nacionalización de las empresas bolivianas no hace tanto) de las empresas, así las balanzas fiscales si serían reales.
He estat seguint el que s'ha escrit en relació a les balances. Sembla que la pedra de Roseta que s'esgrimeix amb més afany és el dèficit que sofrixen Comunitats com la catalana o la madrilenya. No obstant això, no puc deixar de donar-li voltes que l'existència d'aquest dèficit no té a veure amb la fiscalitat estatal aplicada, sinó amb la dolenta gestió de recursos corresponent a períodes concrets de governs determinats en aquestes Comunitats... en el cas català durant el govern de CIU - el cèntim sanitari és producte d'això i no d'altra cosa-, i en el cas madrileny el dèficit s'ha disparat durant el govern del PP.
Si tinc raó, i creo que la tinc, Deuria l'Estat assumir aquest dèficit en detriment de la balança fiscal solidària, que és el fons del funcionament de repartiment territorial de recursos estatals? hmmmmmm... em dóna que no.
És cert, els territoris existeixen, i els dolents governs autonòmics també. Clar que els dolents governs autonòmics no són responsabilitat de l'Estat, sinó dels ciutadans que voten el que volen.
I volgués acabar amb una pregunta, Don Donaire.
Posant el cas de la Comunitat Autònoma de Madrid, on s'està fent una defenestración de l'Estat de Benestar en tota regla, quan el govern que tenen ara mateix canviï, Seria lícit demanar que la balança fiscal canviï per a tornar a recuperar-lo, o per contra és la pròpia Comunitat Autònoma la qual ha de fer l'esforç en relació als recursos amb que conta? I abans que algú em respongui puc assegurar que els nombres en relació a aquests recursos, inclosos els diners que facilita l'Estat, són públics. És a dir, les balances fiscals només són una dada, encara que faig qui ho usi de forma demagògica.
I demano disculpes per l'extensió del comentari...
Ôo-~
Lo de la gasolina me parece una extraña excusa, porque se podría aplicar a los viajes al extranjero o las tasas de los aeropuertos.
Ma parece más importante la cuestión vinculada con los domicilios fiscales. Aquí tienes un error importante. La metodología del flujo monetario no imputa los domicilios fiscales sino el flujo monetario.
Pero me parece muy discutir los problemas técnicos. Lo que no entiendo es que se niegue la mayor. Y la mayor es que sólo los individuos y no los territorios son sujetos fiscales. Eso no es cierto. Los territorios son también sujetos fiscales.
Me gustaría que nos pusiéramos de acuerdo en eso. Si lo hacemos, entonces el debate se trasladaría a estudiar el modelo tributario interterritorial más justo, más equitativo.
Ara bé. La gràcia de les balances fiscals és que no entren en el sistema de despesa. Permeten comparar ingressos i despeses globals. Si després la comunitat es gasta els recursos en un parc temàtic, la vinguda del Papa o un circuit de Fòrmula 1 és una qüestió entre aquest Govern i els seus ciutadans.
Però el mal ús (o el bon ús) dels recursos no té res a veure amb el dèficit. El dèficit no avalua la qualitat dels serveis, sinó la capacitat fiscal de millorar els serveis. Un mal servei pot ser resultat d'un mal finançament, una mala gestió o les dues coses alhora.
Entenc el que em vol dir pel que fa al dèficit. I també estic d'acord amb vostè que un mal servei pot ser resultat d'un dolent finançament, una dolenta gestió o les dues coses alhora... és precisament per això que dic que la balança fiscal i el dèficit només són dades, i per descomptat no els únics. El problema és que s'esgrimeixen sense tenir en compte altres, com la gestió dels serveis, per exemple. I sense fer aquesta comparança, sota el meu punt de vista, la dada de la balança i el dèficit no són totalment fiables. Parlant com Pepe Correa, seria com escriure que hi ha un assassinat i deixar la resta de les pàgines del llibre en blanc. No existeix novel·la negra sense el què, qui, com, quan, on i perquè.
Si obviem això em temo que la tendència de les opinions serà bastant demagògica. Sent menjo és un sistema de balances fiscals sempre millorable, per descomptat. La qüestió, creo, és que ens basem per a això.
Fent un Off Topic Don Donaire, si ho veu, de li una salutació de la meva part a Enrique Castro que ho té vostè per aquests Congressos catalans de déu.
Ôo-~
Ok, nosotros tenemos menores tasas en nuetros aeropuertos en los viajes internacionales que vosotros ¿Sabes por qué? Porque nuestro aeropuerto (sólo uno) no tiene viajes internacionales´(aún). ¿Son diferentes las tasas que se pagan para viajar de Badajoz a Barcelona que las de Barcelona a Badajoz?
Nota: no puedo seguir el debate con el ritmo que desearía ya que en el Congreso del PSOE de Extremadura, lo que viene a ser el wifi no existe (por torpeza de gente, no porque aún no la tengamos en el territorio ;))
Toda la arquitectura tributaria del Estado se basa en territorios. Como dice Jesús Badenes (y yo mismo), también en los individuos. Qué duda cabe. Pero el socialismo históricamente ha defendido de forma simultánea la equidad social y la equidad territorial.
Ésta es una de las paradojas más curiosas de la situación. Aquí me encuentro yo defendiendo la equidad territorial y tú negándola. Fíjate en los ejemplos que aporto. El fondo de compensación interterritorial (que es ni más ni menos que el 25% de las inversiones) va a parar a los territorios más desfavorecidos. No a los individuos más desfavorecidos, sino a los territorios. Y los fondos europeos se asignan a territorios. Y a mi me parece lógico, estupendo, perfecto. Yo critico abiertamente el cupo vasco. Esto sí que es una situación injusta e insolidaria. En cambio, a mi me parece bien que no sólo se distribuya la riqueza entre las personas sino también entre los territorios.
Pero tú me lo niegas. Tú y todos mis vecinos de Las ideas me decís que no, que el sujeto tributario es sólo el individuo. Eso es antisocialista. Eso quiere decir que hay que abolir el Fondo de Compensación Interterritorial, los fondos europeos y los criterios de equidad territorial. A Cataluña le favorecería vuestra posición, pero yo no estoy de acuerdo.
Yo quiero un modelo de compensación personal y territorial. Y además, este modelo existe. Es una realidad. Es tan real, que se nos ha ido la mano. Y lo que compensa por un lado, lo descompensa por otro. Es como si defendiéramos un IRPF del 95% (exagero, claro). El debate no es si debe existir el IRPF o no, sino el tramo de este IRPF, que lo haga justo tanto para los perceptores como para los donadores.
Yo hablo de carencias. El otro día estuve en un servicio de urgencias. La situación es límite. Entre otros problemas, Cataluña ha acogido un millón de inmigrantes y no tiene los recursos necesarios para administrar los servicios a estos inmigrantes. Hay 400.000 tarjetas más que censados. Uno de los efectos es ése: un servicio de urgencias colapsado, tercermundista.
Lo que nos cuesta entender aquí es la incompresión de nuestros compañeros. Hay sectores sociales muy tocados y las arcas actuales no permiten hacer frente a la situación. Hablamos de los de siempre, los que malviven y ven como baja la calidad de la sanidad, de la educación, de los servicios sociales, de la cultura... Si puedes, trasmítele al compañero Ibarra que el debate (al final) va de lo siempre: de cómo ayudamos a los que necesitan ayuda.
Al final esto me recuerda al debate con los neoliberales (no digo que los compañeros lo sean, ni mucho menos!!!) que niegan el mismo concepto de "sociedad" y las conclusiones que salga de la sociología. "No hay sociedades, sólo individuos".
Aquí lo mismo "no hay territorios como entidades fiscales, sinó ciudadanos".
Francamente discutir con la existencia o no de una ley de gravedad es cansino... Podemos discutir su intensidad... y el grado en que tenemos que hacerle caso.
Creo que al final has dado en el clavo. Históricamente, cuando menos desigualdades hay en Extremadura y vuelve a haber más en Cataluña, ¿es justo que los catalanes sigan recibiendo menos recursos de los catalanes con más recursos? ¿Es equitativa la distribución de los impuestos de los catalanes más ricos entre los extremeños más pobres y los catalanes más pobres? Creo que, en el fondo, el debate se debería centrar en eso: una nueva distribución de la riqueza, que vaya más acorde en como se distribuye, en todo el Estado, la pobreza y la falta de recursos primarios como educación o sanidad.
PD. Hay más de una paradoja. Por ejemplo, quién defiende a los individuos acaba defendiendo realmente el beneficio de un conjunto territorial por encima de los inviduos más débiles del conjunto del Estado, mientras que quién habla desde un territorio rico está pensando en dar recursos a los inviduos que viven con menos recursos en todo el Estado, también en el más rico, por supuesto.
Tratamos las comunidades autonomas como paises, ok, de la central Nuclear de Almaraz Extremadura apenas consume el 7% de la energía que genera. El resto serán ingresos en la aduana autonómica al salir de Extremadura. Al precio que la energía está a día de hoy creo que la balanza de pagos de Extremadura se vería bien incrementada, y si además, hacemos como el Estado Español que obliga a las empresas extranjeras a tener un domicilio en España para que paguen aquí lo que aqui generan, seguimos ganando porque resulta que el domicilio fiscal de la Central NUCLEAR está en Euskadi. En la misma comunidad que está el domicilio de la empresa que lleva la presa de Alcantara.
Yo no digo que Cataluña no se merezca recibir dinero y subsanar sus deficiencia, yo lo que digo es que no tiene que ser por las balanzas fiscales. ¿Se pueden subsanar esas deficiencias sin tener en cuenta las balanzas de pago? Creo que si, se puede arreglar sin tener que decir "yo tengo que recibir más porque soy el que más aporta".
Y yo utilice las palabras de Rodriguez Ibarra para contestar puntualmente a una persona que parecia que su comentario iba en ese sentido pero al reves, es decir, del lado de 'el señor' al que hay que agradecer, y ya conoce y sabe que algunas veces me gusta llevar a la exageración ciertas 'discusiones' para que se vean lo absurdas que son.
Lo explico. El Estao destina una cantidad N a las infraestructuras. De este N, la cuarta parte se destinan a las comunidades cuya renta por habitante representa el 75% de la renta media. Las otras tres cuartas partes (a veces ha sido la mitad) se destinan al conjunto del Estado, de manera que reciben fondos por partida doble.
Lo de los fondos estructurales es lo mismo. Alemania y España tienen una frontera, cierto. Pero los recursos que cede Alemania a la caja común no los destina a España, sino a las regiones más desfavorecidas.
En Cataluña también tenemos centrales nucleares, más centrales térmicas, parques eólicos y un complejo de producción de hidrocarburos. Y también erras en el tema del domicilio fiscal. Como te he comentado, en el modelo de flujo monetario no se tiene en cuenta el domicilio fiscal.
En mi post anterior, en el número 7 yo me preguntaba ¿Sirven las balanzas fiscales como modelo de gestuón financiera?. Y yo respondía que no. Y proponía cuatro sistemas de regulación que son los que contiene el Estatut. Y que me gustan más porque (a) son justos y (b) son legales. El Estatut lo aprobó el Parlament, el Congreso, el Senado y el referéndum ciudadano. Es de obligado cumplimiento.
Las balanzas no dicen quién aporta más. Dice cuál es la relación entre ingresos y gasto. Desde mi punta de vista, no deben ser usadas como criterio de financiación, pero ayudan a valorar la situación en la que nos encontramos.
Los FEDER se axignan A REGIONES o sea CCAA ya que las regiones españolas (y las europeas) están calificadas de 1 o 2 según su prioridad a la hora de recibirlas.
Son ayudas que van a parar a REGIONES o privados de ESAS REGIONES. Igual que el fondo de compensación del estado... que se asigna a TERRITORIOS.
Salut i molta sort!
[P.D. Segueixo sense trobar ningú que em sàpiga explicar què són els Guíxols]
Ya se han publicado las balanzas fiscales. Bien; estupendo. Así sabremos cómo viven la solidaridad las comunidades ricas con las más pobres.
Ahora sería conveniente publicar también las balanzas comerciales; lo que cada comunidad vende y compra al resto del estado. Así conoceremos cómo, comprando sus productos, contribuyen las comunidades menos favorecidas a la prosperidad de las que tienen mayor renta "per cápita".
También eso es manifestación de solidaridad; y me parece bien, pues si la solidaridad no la vivieran todas las comunidades y supusiera una redistribución de la riqueza, estaríamos dejando de ser un estado de las autonomías, para volver a los reinos de taifas a través de la autarquía comunitaria.
¿O es eso lo que algunos pretenden?
Mire, no se ofenda. Todos los comentarios son bienvenidos. Pero llevamos varios posts, centenares de comentarios y un debate de semanas. Esto de pasar y dejar lo primero que se le pasa por la cabeza sin hacer el mínimo esfuerzo por leer y contrastar es contraproducente.