29 de desembre 2005

¿CAC-ICADA? (III)


Llevo días estudiando la reglamentación europea e internacional sobre la regulación de los medios audiovisuales. Hasta la fecha, he censado 57 organismos nacionales, pero es probable que si incluimos los regionales, la cifra supere los 100. En el listado inferior incluyo la relación. No están enlazados porque es un trabajo de chinos, pero si alguien duda de alguno, me comprometo a ofrecer la referencia de su web. Primera constatación. Los organismos que supervisan los medios audiovisuales no son una rara avis, sino lo más normal del mundo.

Segunda constatación. En la inmensa mayoría (más de 50), los miembros son designados directamente por el Gobierno o bien por el Parlamento (por cierto siempe es suficiente la mitad más uno, y no 2/3 como en el CAC). Y, curiosamente, casi siempre se alude a un organismo independiente.

Tercera constatación. Casi todos los organismos supervisan los contenidos. Dejando a un lado que controlan las cuentas, la composición de los miembros, la libre competencia (y evitan la concentración en pocas manos), el grado de cobertura, la calidad de la señal o el idioma en que se crea y se emite un programa, la gran mayoría de las instituciones tienen esta competencia. El control de los contenidos incluye la protección a la infancia, la pluralidad, la veracidad, el porcentaje de publicidad, el respeto por la diversidad, la no discriminación de las minorías (algunas llegan a proponer porcentajes de miembros étnicos en las noticias o en las obras de ficción), el papel de la cultura y la lengua original, el porcentaje de programas de contenido cultural...

Cuarta constatación. Todos los organismos que he consultado menos tres tienen una función sancionadora, que además es muy estricta. Incluye sanciones económicas, la obligación de retractarse públicamente o la revocación parcial o total de una licencia de emisión. Por cierto, en no pocos países, estas competencias también afectan a la prensa (impresa o digital).

Conclusión. Yo no sé si el CAC es una aberración. Lo que no podemos sostener sin sonrojarnos es que es el mayor atentado a la libertad de expresión desde la Alemania nazi

Como complemento, he seleccionado algunos ejemplos de países diversos, más o menos cercanos, con sus respectivos enlaces:

FRANCIA
El Consejo Superior del Audiovisual (CSA) está formado por un colegio de nueve miembros nombrados por decreto presidencial por un mandato de seis años. Tres de sus miembros, entre ellos el presidente, son designados por el Presidente de la República, tres por el Presidente del Senado y los otros tres por el Presidente de la Cámara de Diputados (Asamblea Nacional). El CSA se renueva por tercios cada dos años, y las funciones de los miembros del Consejo son incompatibles con otros cargos, ya sean públicos o privados, y cualquier otra actividad profesional.
La ley del 30 de septiembre de 1986, modificada en 2004, confiere al Consejo grandes responsabilidades, entre ellas, el respeto al pluralismo y la honestidad de la información, la organización de las campañas electorales radiotelevisadas, la atribución de frecuencias a los distintos operadores, el control del espectro en lo que concierne a las bandas de frecuencia atribuidas a la televisión y a la radio, además de la responsabilidad de los contenidos emitidos, la garantía del respeto por la dignidad de la persona humana, por la presunción de inocencia y la protección de la infancia. En este enlace, se puede acceder a los sistemas de control de la programación, que incluye la pluralidad y la honestidad de la información.


DINAMARCA

El Mediesekretariatet danés es un organismo independiente formado por siete miembros de reconocido prestigio, escogidos por el Ministro de Cultura, aunque su financiación es mixta (pública y provada). La supervisión de este Secretariado afecta tanto las emisiones públicas como las privadas. El Secretariado tiene amplias funciones sancionadoras, entre las que se incluye las recomendaciones, la suspensión de una licencia, la revocación de una licencia, la imposición de multas o la emisión por antena de una sanción o una advertencia.


ANDORRA
El Consejo Andorrano del Audiovisual es un órgano consultivo del Gobierno de Andorra. La financiación depende de la administración, aunque su estructura es independiente. Está formado por cinco miembros escogidos por el Parlamento por un período de cinco años, con una presidencia rotatoria. De acuerdo con la Ley 13 abril de 2000, el Consejo genera consultas e informes para el Gobierno. Salvaguarda el derecho a la réplica, los derechos de las minorías, los derechos de los menores y asegura la no discriminación por motivos de raza, religión u opinión y prepara las leyes del ámbito audiovisual.

GRAN BRETANYA
La Oficina de Comunicación británica (OFCOM) es un organismo muy antiguo, aunque ha sido transformado a partir de la Ley de 2003. El Comité Ejecutivo está integrado por nueve miembros. Seis de estos miembros han sido escogidos por los Secretarios de Estado de Comercio e Industria y Medios y Deporte. Estos seis miembros escogen los otros tres entre los trabajadores públicos de la Ofcom. Las competencias de la Ofcom son muy amplias, seguramente una de las más relevantes de Europa. Es muy ilustrativo el catálogo sobre posibles demandas y consultas, que incluye una tipología de más de un centenar de circunstancias. Además se puede consultar su extenso código de difusión, que incluye referencias a la religión, la política, los menores, la ofensa y el honor, la privacidad… No está de más una visita al capítulo 5 del código, y los artículos 5.4, 5.5, 5.6, 5.7., 5.8 y 5.9 que dejan al CAC en un juego de la oca. Por supuesto, OFCOM tiene todas las competencias sancionadoras que incluyen las acciones convencionales: requerimientos, obligación de emitir una rectificación, revocación parcial o total de una licencia, sanciones económicas…

SERBIA
El Consejo de Radiodifusión de Serbia es un organismo basado en la disposición 2002 sobre radiodifusión. Su radio de acción compete a todos los ámbitos audiovisuales. La elección de sus miembros es realizada de entre los candidatos propuestos por un abanico muy amplio de instituciones, entre las cuales el Parlamento, el Gobierno, el Parlamento y Gobierno de Vojvodina, ONG, asociaciones de periodistas, comunidades religiosas... Cada organización puede proponer hasta dos miembros. El Parlamento puede proponer otros miembros y es él el que realiza la selección, que debe ser ratificada por mayoría (126 de los 250 votos del Parlamento).

El Consejo tiene funciones de supervisión de la forma y los contenidos de la emisión de las cadenas públicas y privadas, de carácter regional y nacional. Los contenidos deben velar por la pluralidad, la veracidad, el honor, el mantenimiento del respeto a las diferencias, y debe tener un especialmente respeto por los menores. Además se prevén disposiciones especiales en el tratamiento a los partidos políticos. El Consejo tiene amplias funciones sancionadoras que abarcan la advertencia, la obligatoriedad de emitir una reprobación, la repetición de programas, las multas, la revocación parcial de la licencia o la revocación definitiva.

HOLANDA
La Autoridad Holandesa de Medios (Commissariaat voor de Media). Está integrada por un director y dos o cuatro miembros, que son escogidos o revocados por el Primer Ministro. Son escogidos por un período de cinco años y pueden ser reelegidos por otro lustro. El propósito del Commissariaat es el cumplimiento estricto de la dura legislación holandesa sobre medios, que se puede consultar en inglés (es un país civilizado) en este enlace. Me gustaría llamar la atención de los artículos 13c.2., 14.1., toda la sección 50, la sección 53,... Hay que hacer notar que la legislación sobre este organismo tiene casi 100 páginas. El Commissariaat está formado por 51 trabajadores. Tienen una actividad intensa, que se traduce en la supervisión de oficio de los contenidos de los medios. Con la legislación vigente, tienen la potestad de reprobación, sanción, notificación, penalización y cancelación de la licencia.

PORTUGAL
En Portugal, la Alta Autoridad para la Comunicación Social es un órgano constitucional, independiente, que funciona al amparo de la Asamblea de la República y que está integrada por 11 miembros. Un presidente designado por el Consejo Superior de la Magistratura, cinco miembros elegidos por la Asamblea de la República, 3 miembros escogidos por periodistas, patronales y asociaciones de consumidores, un miembro escogido por el Gobierno y un miembro escogido por el resto. Tienen un mandato de cuatro años inamovible.
Las principales atribuciones en el ámbito del audiovisual son la garantía al derecho a la información, la libertad de prensa (sí, de prensa) y la independencia ante el poder político y el poder económico, la independencia y el pluralismo de los medios que pertenecen al Estado. En el ámbito audiovisual, la AACS procede a la atribución de licencias, asegura la observación de los fines genéricos y específicos de la actividad de radio y televisión, estimula la aparición de criterios periodísticos o de programación que respeten los derechos individuales y los modeles éticos exigibles... En segundo lugar, la AACS asegura el rigor de la información. Finalmente, tiene poderes reguladores en el ámbito de los sondeos de opinión, el ejercicio de los derechos de antena, de respuesta y de réplica política,... En este enlace, explica con claridad las atribuciones del organismo. Para las mentes curiosas, enlazo una sentencia en la que se “castiga” a un medio por falta de pluralidad.


Países con organismos de control de los medios audiovisuales

Albania, Alemania, Andorra, Argentina, Austria, Australia, Bélgica, Bosnia, Bulgaria, Canadá, Chile, Chipre, Colombia, Corea del Sur, Croacia, Dinamarca, Eslovaquia, Eslovenia, EEUU, Finlandia, Francia, Gran Bretaña, Grecia, Holanda, Hong Kong, Irlanda, Isla de Man, Islandia, Israel, Italia, Jamaica, Kenia, Kósovo, Letonia, Lituania, Luxemburgo, Macedonia, Malasia, Malta, Marruecos, Moldavia, Montenegro, Nigeria, Noruega, Pakistán, Polonia, Portugal, República Checa, Rumanía, Serbia, Suecia, Suiza, Turquía, Ucrania

32 comentaris:

Las desventuras del audaz ha dit...

Es muy clarificador, al menos para mí, la info que das en este post. Que cada uno saque sus propias conclusiones. Yo tengo las mías.

don-aire ha dit...

Gracias. Espero que sea de utilidad

Al-Duende ha dit...

BRA-VO. José Antonio, magnífico. Como dice el primer comentario, que cada cual saque sus opiniones. Como efectivamente dices, no se puede afirmar sin un sonrojo (por cinismo o por desconocimiento), que el CAC es el mayor atentado contra la libertad de expresión desde la Alemania nazi.

Se me ocurre que el corporativismo es una especie de patrioterismo ramplón. Y que, como este, se cura viajando. Gracias por el periplo legalista.

Anònim ha dit...

Engrunes
Joan Oliver

Els preus que s'abaixen

Ahir Renfe va anunciar que en la línia de suposada alta velocitat entre Madrid i Lleida els preus baixaran entre un 7% i un 16%. El secretari d'Estat d'Infraestructures es va permetre dir que la culpa que aquest trajecte fos car era del govern del senyor Aznar, que va ser qui va fixar les tarifes fa més de dos anys. Naturalment aquest bon senyor, anomenat Víctor Morlán, es va guardar prou d'explicar que el seu govern socialista no s'havia plantejat mai abaixar-les i que si ara les abaixen és per l'escàndol que vam muntar a l'antiga Corona d'Aragó en assabentar-nos que els nous traçats de TGV a l'Espanya castellana no només anaven molt més de pressa sinó que també eren molt més barats. I és que això de fer pagar sempre als catalans només s'aguanta per la falta de transparència: quan hi ha informació clara i contrastable la discriminació acaba sent impossible en democràcia.

Les balances que no es publiquen

Deu ser per això que aquest govern espanyol tan amic ha incomplert el compromís de fer públiques abans d'any les balances fiscals entre les diferents comunitats autònomes. No fos cas que els catalans poguéssim constatar de manera incontrovertible la magnitud de l'espoli i ens poséssim pesats en això de voler la clau de la caixa. El PSOE d'en Sabater segueix practicant el mateix obscurantisme que el PP de l'Aznar i el PSOE d'en González.

Un de cada tres euros no torna

Com que el PSOE incompleix els seus compromisos de fer públiques les balances fiscals i com que aquest any l'informe de la Federació de Caixes d'Estalvis tampoc no dóna dades sobre la qüestió, ves a saber per indicació de qui, ens haurem de conformar amb estimacions aproximades. I les estimacions més moderades diuen que el dèficit fiscal català ha crescut de manera significativa el 2004 i el 2005 i que hem arribat ja a un punt en què un de cada tres euros que paguem en impostos els catalans se'n va a Madrid per no tornar mai més. I no pensin que només ens prenen un de cada tres euros de l'IRPF, també de la resta d'impostos, inclòs l'IVA. Com que paguem un 16 per cent d'IVA, cada cop que comprem una mercaderia o paguem un servei, el 5 per cent de la factura se'n va directe cap a engreixar el dèficit fiscal.

imagina ha dit...

Un trabajo de chinos (no por lo barato, sino por lo laborioso), que me parece que a lo que va dirigido, a la mejor comprensión de los objetores al CAC, no causará ninguna mella en su coraza anti sentido común.
“Engrunes Joan Oliver el PSOE incompleix els seus compromisos de fer públiques les balances fiscals”
El mensaje de Engrunes, me retrotrae a una de las aspiraciones más anheladas y necesarias, imprescindibles diría yo, que tienen la mayoría de catalanes, saber de primera mano los números de los balances fiscales.
La última noticia concreta que tuve sobre el tema, fue en un magnífico artículo de Vicenç Navarro, en el País, “El problema territorial y social de España” http://www.vnavarro.org que concretaba más o menos, “el déficit en los fondos que el Estado revertía a Cataluña para bienestar social, en relación a Extremadura, por ejemplo, era del 21% menos por persona”

Saludos

don-aire ha dit...

una nueva estrategia. yo hablo del CAC y alguien (anónimo) habla de merinas. y además por segunda vez con un recorta y pega de un periódico. ¿no hablábamos del CAC?. ¿o ya se ha quemado el tema?

don-aire ha dit...

En fin, querido anónimo. Como no me gusta no conestar te diré (a) que efectivamente hay q publicar las balanzas; (b9 que efectivamente el PSOE se comprometió y (c) que efectivamente no lo ha hecho. Un lunar en la muy buena gestión de ZP. Ojalá todos los "peros" sean de este calibre. Pero que conste en acta la falta,
En su desagravio, entenderás que no es el mejor momento del mundo para hacerlo.

Cesar Calderon ha dit...

Jose Antonio, me como mis palabras, me has convencido con tus argumentos.

salud!

don-aire ha dit...

vaya, ahora que yo empezaba a dudar. jeje. es broma

Anònim ha dit...

El fet que haguem de negociar un nou finançament sense tenir sobre la taula les dades del dèficit fiscal et sembla "Un lunar en la muy buena gestión de ZP"? Com diu l'Oliver seria impossible demanar la baixada del preu del TGV de Lleida si no tinguéssim les dades del preu del TGV de Toledo (si no fos per les dades, ZP ni es molestaria en posar un preu igual per tothom, simplement crearia espanyols de primera classe, els de Toledo, i de segona, els de Lleida, que han de pagar més per un servei pitjor),.
Ara és quan són més necessàries les balances, perquè es vegi el que estem demanant i que és coherent, és una bajanada dir que "no es el mejor momento del mundo para hacerlo".
Per cert, Solbes té un informe de l'institut d'estudis fiscals que es nega a publicar.

Pedro ha dit...

Em sembla trista la vostra incapacitat per fer autocrítica i que hagin de ser els articulistes de l'AVUI els que es queixin de l'incumpliment de les vostres promeses.

don-aire ha dit...

Bé, bones festes. Bona entrada d'any (Pedro i anónimo) i esperem un feliç 2006. Sabeu?. Serà un 2006 amb un nou finançament, que falta fa. Sense balances, però amb un nou finançament.
Feliç any, feliç Estatut i feliç finançament!!.

ignasi ha dit...

Collons, nen!!! Com t'ho curres.
Felicitats. Encara acabaré pensant que algun polític treballa i tot!!!!

És broma, eh!

Bon any. Espero que lluiteu pel País. Ens cal tant.......

don-aire ha dit...

Je je
La veritat és que la majoria dels polítics som un asocials, que treballem fins i tot per cap d'any. Si ens treuen això, no sabem que fer. Així de trist. Ignasi. Gràcies i bona feina

El Perdiu ha dit...

Algunos comentarios desde la discrepancia y el respeto. No me interesan ni me preocupan los CAC de Andorra o de Serbia. Por varios motivos, me interesan los que están en países razonablemente comparables al nuestro. Hablas del modelo británico, o del danés. Hay un concepto interesante: "personas de reconocido prestigio" son personas con trayectoria e independencia, al servicio de la sociedad. La idea de los consejos anglosajones no es colocar a políticos amortizados (Carbonell, ha sido nueve años diputado por el PSC y ha sido miembro de la Comisión Ejecutiva del partido. Hombre fiel y con ningún bagaje en el mundo privado, con 26 años ya ocupaba un cargo político en la Diputación de Barcelona; Bayona ha sido director del Instituto de Estudios autonómicos durante nueve años, Llorach ha sido directora del Instituto Catalán de la Mujer...). Ahí hay una buena diferencia con otros consejos, aunque se llamen igual y nos los quieran colar de matute.
Y en cualquier caso, esas dosis de moralina propias del ministerio de la virtud iraní (en un anuncio un cámara enfoca demasiado un escote) suenan a un franquismo que asusta. En un país democrático sólo los jueces pueden entrar a valorar si alguien miente o no; no tus compañeros de partido. La libertad de expresión es el derecho a que alguien diga lo que no yo quiero oir. Un saludo

don-aire ha dit...

Gracias por tus comentarios, perdiu. Intentaré contestarlos:

1. El CAC es el único consejo que he estudiado que no se escoge directamente por el Gobierno (por cierto, como en tu admirada Dinamarca) o por la mayoría simple del Parlamento (como en Gran Bretaña). Por favor, dime un país en el que se necesiten 2/3 del Parlamento. No existe. Por tanto, si estás de acuerdo con que nos tenemos que comparar con Francia, Dinamarca, Holanda, Italia, Alemania o Gran Bretaña, el CAC es en este sentido más restrictivo que ellos. ¿te imaginas que ls miembros del Tribunal Constitucional se tuvieran que designar con los votos del PP y del PSOE?

2. Puede que te sorprenda saber que hay personas con un carnet que también son de reconocido pestigio. En el caso de Josep Carbonell, hombre de consenso, muy metódico, íntegro y gran conocedor del espacio cultural catalán, la unanimidad fue total. No sé por qué éste es el único país en el que se supone que si tienes un carnet ya no puedes tener integridad. En todos los países, insisto, las personas de los CA son escogidos por la mayoría simple del Parlamento.

3. No podemos estar todo el día "facheando" (es decir, catalogando como facha) cualquier acción. No compares, por favor, los informes del CAC (te pueden gustar o no, pero si los lees, verás que no destilan ni un gramo de moralina) con los visionados de don Manuel y sus muchachos, recortando palabras, escotes y contando los segundos de los besos (como en el Tribunal de Tulsa).

3. Tampoco acabo de entender esta moda de que sólo los jueces pueden mesurar la legalidad. Eso no es cierto y te he dado muchos ejemplos (el derecho de huelga, el derecho de reunión...). Sólo los países muy judicializados (como USA) recurren de forma sistemática a los tribunales y crean un verdadero caos. ¿Sabías que en Tulsa, Oklahoma, va contra la ley abrir una botella de gaseosa sin la supervisión de un ingeniero titulado. Y también va contra la ley besarse durante más de tres minutos seguidos?. La justicia sirve para lo que sirve. Y no sirve para supervisar los medios de comunicación. No podría hacerlo.

5. Fíjate en el Defensor del Pueblo. Es escogido por el Parlamento. Supervisa el cumplimiento de las leyes y realiza recomendaciones (como el CAC, a diferencia de los CA europeos que sí sancionan). Y nadie dice "No, no, que lo haga un juez". Fíjate en el ombusdman de un periódico. Lo "pone" el director y, en principio, está bien, ¿no?. O en el síndico de una universidad. O en el síndico de un municipio... No sé. En una sociedad normal, democrática y moderna, no pasa nada porque haya consejos que moderen entre organismos (en este caso, ni más ni menos que el cuarto poder) y los ciudadanos.

El problema en este país es que el día que se sopla un poco en la oreja de algunos (la educación concertada, la emisora de los obispos...) se monta un pollo del demonio. Nadie se quejó (al contrario, El Mundo aplaudió entusiasta) cuando este mismo CAC cuestionó la veracidad de las informaciones entre el 11M y el 13M. Ni cuando se reprobó a BTV o a Badalona TV.

Vamos a ver. Si un día aparece un medio xenófobo, o resueltamente fascista o integrista (llamando a la yihad)... ¿tú crees que simplemente "debemos cambiar el dial"?. ¿Y si alguien dice públicamente que yo (en tanto que Parlamentario catalán) soy "amigo de terroristas"?.

La línea es fina. De acuerdo. Pero hay una línea. Ya, al final, cualquier decisión se puede llevar (entonces sí) a los Tribunales

Un saludo

Anònim ha dit...

José, com a membre de la comissió de cultura m'agradaria que diguessis què en penses de l'article d'avui de l'imparable Bofill a l'Avui.

don-aire ha dit...

Benvolgut anònim. Estic a les comissions de Indústria, Energia, Comerç i Turisme; la d'Economia i Finances; la de Joventut; i la d'estudi de la pesca. Però no a la de cultura. El diputat és en Paco Boya, que escriu un excel·lent blog (pots consultar-lo en el llistat de la dreta). No he ha acabat d'entendre ben bé què diu perquè no he vist la carta a la que fa referència. En tot cas, si reivindica que un escriptor ha de cobrar (i bé) per anar a fer "bolos"; doncs, i tant. Sobre la crítica a en Subirana no opino perquè em falta informació.
Salut!

Anònim ha dit...

¿Si la COPE comete delitos porqué demonios no la denunciáis y la lleváis a los tribunales?

Anònim ha dit...

¿Y si el CAC es anticonstitucional e ilegal y además engorda porque no lo denunciais o, al menos, le pagais un vitalinea?

don-aire ha dit...

Ay usuario anónimo. Si a estas alturas de la película aún me preguntas que por qué no la denunciamos (quiénes) es que no spy capaz de explicarme. En la réplica a calderón del primer post sobre el CAC ensayo una posible respuesta.

El Perdiu ha dit...

Estimado don aire, nuevamente desde la discrepancia y el respeto, ahí van mis objeciones. Yo no me estoy refiriendo al huevo sino al fuero. Es decir, no me parece más legítimo un órgano de este estilo porque lo elijan dos tercios del parlamento o sólo la mayoría simple. Es como las leyes orgánicas, y como eres diputado, lo sabes bien; una ley orgánica no tiene más rango que una ley ordinaria porque exija una mayoría más numerosa para aprobarla, luego el argumento de los dos tercios no me vale, sinceramente. Voy más allá. En una democracia, la voz del discrepante, de las minorías, deben ser escuchadas como salvaguardia de la democracia. En Cataluña, la minoría es la COPE. Yo no soy oyente habitual suyo, pero me parece que la izquierda presentable (tu partido) no acaba de entender que el problema no es la cope o mataró Tv, el problema es cuando un poder político, vinculado a partidos, alcanza el derecho de censurar medios de comunicación.
2. No conozco personalmente a Carbonell, pero creo que puedo responder a tu pregunta. Este es el único país en el que todas estas comisiones que os montáis los políticos formadas por políticos tiene los resultados decididos antes de debatir: la CNE, el Tribunal de la Competencia, el CAC... normalmente ninguno es capaz de votar contra las consignas del partido que los ha nombrado. Y eso no pasa en el mundo anglosajón. Por eso digo que me refiero al fuero y no al huevo. Eso es lo importante.
3. Intento no catalogar a nadie de nada. Ya lo he sufrido bastante. Sólo digo que hace treinta años se cortaban escotes en nombre de dios y hoy se cortan en nombre de la igualdad de género. Ha cambiado el argumento, pero no el objetivo.
3. Si no entiendes "esa moda" de que sólo los "jueces pueden mesurar la legalidad" es que Alfonso Guerra tenía razón cuando enterró, desde tu partido, a Montesquieu. La separación de poderes, para que ejerzan de contrapesos, es la clave de las democracias occidentales. En los derechos que mentas (el derecho de huelga, el derecho de reunión...)la última palabra corresponde al juez. Y así debe ser. Me da igual lo que pase en Tulsa, en cualquier caso, sacar de contexto otras normas jurídicas no es un argumento muy consistente. ¿Sabías que en los EEUU si la presidenta de la Comisión de la Energía emitiese un dictamen sobre una empresa en la que es consejera de algunas filiales estaría en la cárcel? Esa es la diferencia.

5. El defensor del pueblo es un comisionado de las cortes tomado del modelo nórdico. Sus recomendaciones no van nunca contra una empresa privada o un particular.

6. El problema en este país es que cuando la izquierda está en la oposición todo le parece poco (mierda contra las sedes del pepé, marcha a muxía, llamar asesino al presidente del gobierno...), pero cuando llega al poder, considera que cualquiera que proteste es un cura-reacconario-integrista-fascista. La grandeza del sistema liberal democrático, a diferencia de lo que pasa en Cuba o pasaba en el chile de pinochet, es que uno puede expresar sus opiniones, aunque no gusten a la clase política hegemónica.Si algún día aparece "un medio xenófobo, o resueltamente fascista o integrista" serán los jueces los que lo cierren. Tenemos el ejemplo. En el país vasco había un periódico que señalaba objetivos de ETA y que era dirigido por la propia organización. Ya está cerrado. Por un juez. Y, en fin, quien ha invitado a hablar a Marchelo Otamendi al parlamento catalán no he sido yo (imputado por el juez al considera que fue nombrado director directamente por la dirección etarra.)

Desde la discrepancia. Un caluroso saludo

don-aire ha dit...

Gracias perdiu por tus valiosos comentarios.

1. El primer problema es casi ontológico. Todos los países tienen la norma de la mayoría simple y aquí es 2/3. Tú me dices. No, el problema es que aquí "hay pasteleo" (el huevo) y no el fuero. Entonces... ¿qué hacemos?. ¿Escogemos a los más altos, los más guapos, los más listos?. Si hay mayoría, los CA están orientados hacia el poder y si hay 2/3 tiene que haber consenso (que té llamas pasteleo).

2. Yo estoy perfectamente de acuerdo con la separación de poderes. Sólo faltaría. Por eso estoy totalmente de acuerdo con que las decisiones del CAC puedan ser llevadas a un Tribunal, que tiene siempre la última palabra. Pero yo te hablo de organismos mediadores (el Defensor del Pueblo, el ombusdman de un periódico, el síndido de la Universidad...) que actúan en defensa de los particulares. Yo me quejo de la tendencia a judicializarlo todo, que nos puede llevar a la locura de los EEUU. Ése no es mi modelo. Prefiero suecia, por cierto con un CA muy potente. En la Constitución, hay un montón de libertades básicas que son limitadas por gobiernos y organismos (21.2, 22.2, 22.4, 22.5, 28.2, 30.2, 33.3, 37.2, y un largo etcétera).

3. Eres un poco injusto con ese discurso de "la izquierda cuando llega al poder...". Repito. El CAC se creó en 2000 (CiU + PP). No hay ningún programa electoral de los cinco partidos que proponga disolver el CAC. Al contrario. La ponencia de la nueva Ley fue aprobada por unanimidad (sí, sí, también el PP) y el visto bueno de organizaciones de consumidores, del Colegio de Periodistas... Por favor, dime en qué momento el PSC (y ERC y ICV) se han comido sus palabras y han actuado CONTRA alguna afirmación precedente.

4. Finalmente. El CAC es un organismo independiente. Yo no sé si habría escrito el mismo informe sobre la COPE que él. Pero la ha hecho. Y yo lo acato. No les llamo para que lo cambien. Hay que recordar que ni sanciona, ni cierra ni limita su capacidad de criticar al gobierno. No "riñe" a la COPE porque critique al Gobierno. Simplemente le dice que ha faltado al principio de veracidad y a la necesidad de separar opinión e información. La COPE debe existir y debe criticar al Gobierno tanto como desee. Pero eso no es una carta blanca para llamar asesino a Montilla, amigo de terroristas a J.A. Donaire (la gracia que me hace), tierra de Mussolinni a Cataluña, etc, etc.

Un saludo cordial igualmente

Por cierto, en http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/3343/ el debate se extiende. Puedes seguir allá otros razonamientos, que evito para no ser reiterativos

Anònim ha dit...

Los políticos criticando la veracidad de una información, cuanto menos curioso. viva el ministerio de la verdad

don-aire ha dit...

Querido usuario anónimo. Tenemos mucho trabajo. Hay que cambiar todas estas leyes:

Art. 20.d. de la Constitución Española "Derecho a comunicar o recibir información veraz por cualquier medio de difusión".

Ar. 20.3. "La Leu regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación..."

Art 4.a. (Ley 4/80): "[la actividad de
los medios se basará en los principios de] la objetividad, veracidad e imparcialidad de las informaciones"

Además de la Ley 10/88, la Ley 11/91, la Ley 37/95... Cuánto trabajo.

Por cierto, el CAC es un organismo independiente (como el Tribunal Constitucional, pero más)

El Perdiu ha dit...

Don Aire, finalizando ya, para monopolizar esto. Mi alternativa al CAC es que desaparezca. No me gusta ahora que se mete con la COPE. No me gustará el dia que, dominado de nuevo por CiU, intente cerrar el periódico, o el dia que un CAC en una comunidad gobernada por el pepé intente cerrar la ser. Ese día yo podré levantar mi voz indignado. Otros, no Eso es todo. Thomas Jefferson, presidente de ese país del que tanto nos reímos porque somos muchos más listos que ellos, dijo (cuando en Cataluña se hablaba de que un rey ha sido secuestrado por la Constitución) "si hubiera tenido que escoger entre un gobierno sin prensa o una prensa sin gobierno, no hubiera dudado ni por un momento escoger lo segundo".
Espero poder verte pronto por mi weblog. Creo que sólo de la argumentación se puede aprender; y yo, al revés que nuestro presidente, sí aprendo de mis adversarios ideológicos. Un saludo

don-aire ha dit...

Allá nos veremos, Jefferson mediante, perdiu. Espero poder seguir debatiendo con buen talante. Ah. Y mucha suerte esta noche. No es la U.D. Salamanca, pero es un equipo leonés. Saludos

Anònim ha dit...

¿el zamora es leonés? Paisos Llioneses

don-aire ha dit...

Sí, sí, leonés de pura cepa. León, Zamora y Salamanca. Buena tierra

El Perdiu ha dit...

Ufff, yo simplemente me considero sanabrés, zamorano-leonés castellano español europeo occidental y ser humano. Cada una de las identidades más grandes abarca a la anterior. No soy "frente a" sino "junto a". Y no tengo la sensación de que ninguna de esas identidades sea incompatible con las otras

don-aire ha dit...

Yo tampoco. Es más. Fíjate que me siento salmantino, leonés, extremeño (alí pasé mi infancia), catalán, gerundene, ampurdanés, guixolense, español, europeo, ciudadano del mundo y también me siento si estoy cansado. Esto de "frente a" no lo acabo de entender.

Anabel ha dit...

muy buen articulo gracias