04 d’agost 2008

Seis comunidades piden una financiación con criterios territoriales


Seguramente lo recuerdan. Las balanzas fiscales aún no habían salido de la impresora y ya se podían oir las voces en contra de esa "provocación". Debe ser el único país del mundo en el que se critica la publicación de un estudio estadístico. Pero no nos desviemos del tema.

El principal argumento contra las balanzas fiscales fue que los destinatarios de los tributos no son los territorios, sino los individuos. ¿Lo recuerdan?. Pues bien. Seis comunidades autónomas han reclamado un modelo de financiación basado en criterios territoriales, como la extensión, la insularidad o la dispersión. Reunidos en Asturias, los consejeros de Asturias, Extremadura, Cantabria, Castilla y León, Aragón y Galicia reclamaron que la población sólo representase el 80% de los fondos públicos.

Y yo espero que salgan al unísono todos los adalidades antiterritoriales. Me gustaría que todos aquellos que durante dos semanas nos han explicado que los sujetos pasivos de la financiación son los individuos y no los territorios critiquen abiertamente la postura de estos consejeros. Que les expliquen que no se pueden fijar criterios territoriales, porque los territorios no pagan impuestos. ¿O sí que pueden?. ¿En qué quedamos?.
Lanzo el órdago a mis queridos vecinos José Luis, Santiago, Luis Solana, Ana Concejo o César Ramos. Y también a otros ilustres como el Hereje, Jose Ignacio, Pablo Pando, Geógrafo Subjetivo y quien quiera añadirse a la fiesta. A ver si entre todos sentamos unos criterios más o menos compartidos.

3 comentaris:

Ana ha dit...

Veo el órdago de Donaire y lo hago por varios motivos,en primer lugar porque de cuantos puedan hacerlo yo he sido la única que ha estado presente en el curso y que por tanto conoce de primera mano lo que allí se dijo y como se dijo. Y segundo porque me alegro de quienes apuestan y persiguen la moderación en este debate.

Debo decir que tanto Carlos Monsterio como Angel de la Fuente los expertos en financiación autonomica y federal que hablaron consideraron un error la publicación de las balanzas y su uso para este debate, en tanto los criterios para realizarlas pueden ser múltiples y existen muchos tipos de balanzas. Además de lo que se habla es de suficiencia para prestar servicios.

Tributan las personas que somos las que pagamos los impuestos, los territorios como mucho reciben presupuestos dado que las competencias están descentralizadas a las CCAA y estas ocupan territorios.Pero también las personas están presentes a la hora de presupuestar. De hecho los incrementos de financiación de los servicios de los ultimos 7 años se correlacionan con el criterio población claramente.

Al contrario de lo que opinas Donaire los Consejeros y Consejeras presentes hablaron en primer lugar del criterio población, incluso la Consejera de Castilla y Leon se atrevió a decir que debería tener un peso de entre el 70 y el 80% en el nuevo sistema.

Después hablaron de las caracteristicas de la población. Factor fundamental el envejecimiento (una persona de más de 65 años gasta cinco veces más en sanidad que una de entre 15 y 45años,si tiene mas de 85 años hasta siete veces más).Tambien se habló de población en edad escolar como referencia para financiar la educación.

Y cuando hablaron de territorio hablaron de las caracteristicas del mismo dispersión y orografia, pero no de la ubicación del territorio, y también se habló que existe un coste fijo del servicio por ponerlo en marcha independientemente de que luego de servicio a una población por debajo de sus posibilidades.

Pero la orografia, dispersión o coste fijo sería el mismo para todos los territorios independientemente de la CCAA en la que se encontrara.(Además ya están en el criterio actual)

La conclusión más importante es que se debe garantizar con el sistema que salga de esa negociación multilateral la suficiencia de los servicios básicos y un acceso equitativo a los mismos de todos los ciudadans y ciudadanas, porque los derechos pertenecen a las personas. Si con la cesión total o parcial de impuestos es suficiente para una CCAA perfecto sino deberá existir un Fondo de Compensación que garantice este principio de igualdad basándose en la solidaridad no de los territorios sino de las personas.

Lo importante es que todos los planteamientos de quienes estuvieron se han realizado desde la moderación.

don-aire ha dit...

Gracias por tu pronta respuesta, Ana.

1. Lo cierto es que los consejeros se apresuraron a comentar sus opiniones en los periódicos. Quiero decir que una cosa es

2. Nunca entenderé porqué publicar un estudio es un error. Es como criticar el censo demográfico. Y no es cierto que hay muchos criterios: hay dos, que son el de beneficio y el de flujo monetario y ambos se utilizaron en el estudio del MEH.

3. Ya sé que tributan los individuos. Pero el Estado otorga sus recursos a los territorios y no a las personas. Ésa es la principal contradicción de vuestra tesis.

Fíjate. Si no existiese ningún criterio territorial, parecería lógica la propuesta de Castells: pagar por renta y recibir por población, porque los servicios públicos son universales.

Pero como algunas CCAA han hecho sus números y eso no los cuadra, utilizan criterios que SON TERRITORIALES. Por territoriales quiero decir que unas CCAA deben recibir más que otras en criterios per cápita. No quiere decir que se usen criterios geográficos como la insularidad, sino que se rompe el principio de asignación por individuo y no por territorio.

4. Yo quiero poner en evidencia la contradicción inmensa de estos consejeros. Hace dos semanas dijeron que hay que pagar por individuo (son los sujetos pasivos) y ahora (hechas las cuentas) nos dicen que algunos territorios deben recibir más. Sólo quería demostrar que la financiación se hace a las CCAA y no a los individuos. Es obvio, lo sé, pero se ha negado durante dos semanas.

5. El 70% es una barbaridad. No es poca cosa, sino un factor de discrecionalidad muy grande. Y aquí veremos los argumentos de unos y otros.

¿Sabes lo que me llamó la atención?. Que se asuma la vejez como un criterio (yo estoy de acuerdo), pero no la "niñez". Por ejemplo, una pirámide con una base muy amplia implica pocos contribuyentes y un gasto enorme en educación. ¿Por qué no se propuso este criterio?. O el criterio de inmigración. Cataluña tiene la cuarta parte de la inmigración española. Eso quiere decir aulas de refuerzo, plan de barrios y mil gastos extra.

6. Estamos en el buen camino. Hemos asumido que los individuos tributan y que reciben los territorios. Hemos asumido que la financiación se hace con criterios territoriales. Hemos visto que necesitamos instrumentos estadísticos que nos permitan medir aportaciones e ingresos.

Ahora sólo falta acordar un criterio TERRITORIAL justo. O sea, lo que se dijo en Cataluña el día después de la publicación de las balanzas fiscales.

Pando ha dit...

Estimado Donaire,
Lo que opinamos ahora y siempre los socialistas asturianos está en este video que suscribo al 100%:

http://tinyurl.com/6mm93c