17 de setembre 2007

El CAC bueno

Estaba yo vagando por los océanos procelosos de internet, entre el verbo grácil de don Royo y la crónica de la gran victoria de la Unión Deportiva Salamanca, y el azar me ha conducido hasta la Libertad Digital. Empiezo a reir mientras leo las chismosas declaraciones de Sirera (qué gran cómico ha perdido el país) y las carcajadas se desbocan ante este artículo sobre la conspiración del 11-M, a la altura de los mejores gags de Padre de familia. Y ha sido en este hilarante momento cuando he reparado en el artículo sobre el CAC... Les confieso que no salgo de mi asombro. Según parece, la TVC emitió un reportaje sobre Terra Lliure en el que se justificaba el atentado contra Jiménez Losantos. Yo no lo vi, porque de la televisión sólo me interesa Saber vivir y el Diario de Patricia, pero según dice Sirera fue algo tremendo. Y si lo dice Sirera, debe ser verdad. El Consell Audiovisual de Catalunya (CAC) ha criticado el programa en cuestión y ha reprobado a la televisión pública catalana.

Quizás ustedes recordarán el informe que hizo el CAC contra la COPE. A lo mejor les viene a la memoria la imagen de los eurodiputados del PP con una carretilla llena de firmas contra el CAC. Puede que recuerden las encendidas críticas de Losantos contra esa máquina de censurar llamada CAC. Pues bien, en esta bitácora tuvimos la osadía de aplaudir la resolución del Consell en artículos como éste, éste o este otro. Esa defensa dio lugar a una ofensiva de los liberales que me trataron de fascista, liberticida, estalinista y otras lindeces (como aquí, aquí o aquí). Tuve el honor incluso de ser insultado en las páginas de Libertad Digital. Como me gusta ser consecuente también aplaudo el informe del CAC contra TVC por permitir (según parece) que se emitiese un programa donde se justificaba el atentado contra Losantos. Porque si lo dice Sirera, que es un tipo muy cabal, seguro que es cierto.

Pero ahora me dirijo a los defensores de la libertad, a los blogs que velan por el "todo vale", a los recolectores de firmas contra el CAC, a Libertad Digital, a la COPE, a El Mundo, al PP, a Liberalismo.org y a todos los que en su día negaron la capacidad del Consell Audiovisual catalán, que gritaban a los cuatro vientos contra un ente opresor y fascista, que abogaban por la libertad de expresión... A todos ellos, les pido coherencia. Que critiquen al CAC y que defiendan a la televisión catalana. No sea que nos dé por pensar (que ya saben que los rojos somos muy mezquinos) que sólo defienden la libertad de sus medios y la censura en los ajenos.

28 comentaris:

sociata ha dit...

M'agrada molt el new look

ignasi ha dit...

Vols deixar de penjar pornografia al teu bloc!!!!


Jo tinc capades paraules com cope, libertad digital, losantos o pp. Un bon antivirus i t'oblides de per vida!!!

Feliç new look!!!

Don Güevos ha dit...

El mejor CAC es el que no existe. Como sabe.

PD: Aprovechando que hace que no pasaba por aquí. Con quién está, con los sindicatos de renfe? o por cumplir el estatut? No me lo diga, que me parece averigüarlo. Ve Ud. Los trabajadores siempre pierden...

Lo felicito por el cambio. No es que me guste más. Es que me gustan los cambios.

don-aire ha dit...

Sociata

Es un poco más limpio. Tengo problemas con el technorati y por eso tarda tanto en cargarse. Brrr

Ignasi

Una mica de tant en tant va bé.

Don Güebos

Celebro su coherencia. Por desgracia, es un caso aislado. Hace un año que esperaba escribir este post. Yo sabía que un día a un medio público se la iba a ir la mano contra JLS o la COPE o la iglesia. Y en ese momento, los que me tacharon de liberticida pedirían al mismísimo CAC una rectificación. Lo sabía. Es muy fácil pedir una libertad sin límites cuando hablas, pero es mucho más difícil cuando escuchas.

Y lo cierto es que justificar un atentado me parece una transgresión evidente del límite de la libertad. Celebro que el CAC estire de las orejas a la TVC, de la misma forma que hizo en su momento con la COPE por sus excesos.

Yo estoy siempre por cumplir la ley. Y si el Estatuto dice que los trenes deben ser conducidos por maquinistas de la Generalitat ¿quién soy yo para llevarles la contraria?. NO me diga que se me ha afiliado usted al Sindicato de los Caminos de Hierro.

Por cierto y sólo por curiosidad insana... ¿se cree usted a Greenspan cuando dice que el único motivo de entrar en Irak fue el control del petróleo?. Y si es así, ¿no cree usted que eso merece algún tipo de explicación del señor ese que un día fue presidente y ahora da conferencias?.

Lucien de Peiro ha dit...

La tenía bien guardada, ¿eh? Lo ha explicado a la perfección, con los enlaces y todo, como debe ser. Pero yo voy más lejos todavía:

En primer lugar debo decirle que el caso que usted ha expuesto no es más que la punta del iceberg. Cuando se practica un "periodismo" basado en la confrontación constante y construido desde la más pura crispación, es normal que queden retratados tarde o temprano. Ejemplos como el suyo los hay a centenares, a millares posiblemente. La COPE, El Mundo y, sobre todo, LD han sembrado muchas semillas y hace tiempo que florecen las plantitas correspondientes.

Y en segundo lugar, traicionando un poco a su irreprochable prudencia, aunque intuyendo cierta ironía respecto a Sirera por su parte, me extraña sobremanera que TV3 justifique el terrorismo, sea contra quien sea.

Desde donde escribo no dispongo de audio y no puedo saber lo que se dice en este video que les adjunto (pulsen en mi nombre) pero parece que, efectivamente, en dicho reportaje apareció un miembro de Terra Lliure que justificaba aquel atentado.

Por cierto, un comentario: ¿ha actuado el CAC contra alguna de las televisiones en las que se justifica la guerra de Irak, bien sea un político, un militar o un intelectual? ¿Demagogia? Puede, pero está claro es que vivimos una hipocresía mayúscula.

En fin, pulsen en mi nombre y vean el vídeo.

Saludos.

Don Güevos ha dit...

Cesar, cuando invadió Britannia quería: guerra para sus generales, puestos para sus funcionarios y negocios para sus comerciantes.

Ahora Ud y yo nos regimos por sus normas y hablamos latín.

Es la condición humana, que sólo saben encauzar los políticos y los pueblos que no son idealistas. En eso, no hemos tenido mucha suerte, la verdad.

Por cierto, a quién se refiere? a Blair, a Berlusconi, al australiano? Es que, hay tantos.

Coase ha dit...

Critico cualquier postura del CAC contra ese documental. Si lo que se hubiera producido hubiera sido un enaltecimiento del terrorismo quien debería actuar sería la justicia pero nunca un órgano político-administrativo como el CAC. Desconozco si es el caso ya que no he visto dicho documental.

Un saludo,

Pedro ha dit...

Donaire, et recomano un programa que es diu Polònia, et sona?

i 30 minuts...et sona?

Què et sembla un programa que es diu segle XX?

I una tal Terribas, la coneixes?

Has vist mai Àgora?

I un canal anomenat 3/24?

Has vist mai NIP/TUCK?

don-aire ha dit...

Pedro

Crec que hauré d'acabar utilitzant un marcador com aquest (mode ironia on) i aquest mode ironia off) quan escric.

Per exemple. "Yo no lo vi (mode ironia on) porque de la televisión sólo me interesa Saber vivir y Diario de Patricia (mode ironia off)". Però jo em pensava que no calia, que ja s'entenia.

don-aire ha dit...

Don Güebos

Deduzco de sus palabras que el día que lleguen 10.000 fragatas desde Tiananmen, debemos correr a las tiendas de todo a 100 para redecorar la casa y olvidar eso de Libra o Sagitario y cambiarlo por el año del mono o del perro. El problema es que a mi el cerdo agridulce me repite.

Coase

Es un cambio significativo. Ahora usted ve con buenos ojos que se intervenga en un medio si se excede y sólo discrepa del medio.

De todas formas, si usted está en contra del dictamen debería hacerlo público. Convendrá conmigo que el revuelo que ha creado entre la blogosfera liberal ha sido nulo. Espero una reacción en cadena a favor de TVC, porque de lo contrario alguien puede pensar que los liberales sólo saltan cuando atacan a la COPE.

don-aire ha dit...

Por cierto, Coase, agradezco su visita. Hace tiempo que no lo veíamos por aquí. ¿Cómo ve usted las cosas para mayo?. ¿Es por fin Rajoy un liberal

Anònim ha dit...

me gusta este blog. de vez en cuando le doy una visita, aunque veo siempre en los posts las típicas carencias de nuestros políticos: falta de autocrítica, el otro siempre se equivoca (si es el PP, más aún), somos cojonudos, etc.
La palabra PP y sinónimos (Rajoy, Zaplana, etc.) se ha convertido en una especie de mantra para conjurar todos los males, sea cual sea.
En este caso, despues del vergonzoso documental de David Bassa, en lugar de pedir responsabilidades, nuestro ínclito bloggero arremete contra Sirera( víctima propiciatoria y recurso fácil). Y así estamos, elecciones tras elecciones con una cada vez menor participación en las urnas. Extraigan conclusiones.
Saludos

Pd. Considero imprescindible para cualquier político, que esté al tanto de lo que se emite por la televisión pública, Forma parte de su trabajo, tan generosamente recompensado.

Coase ha dit...

Por desgracia, Rajoy y el resto de políticos del arco parlamentario siguen siendo unos socialistas de tomo y lomo.

Habrá que esperar a que Thatcher se pase a la nacionalidad española a ver si así podemos mejorar la política de este país. ;)

POPPER ha dit...

le sugiero a coase que si tiene problemas de comprensión, relea los comentarios que le plazca contestar antes de hacer el ridículo intentando parecer irónico

certificado ha dit...

El debate alrededor de las prácticas periodísticas y el trabajo de los medios de comunicación no se ha transparentado, más allá de los asuntos coyunturales y urgentes.
Más que "medios de comunicación" tenemos "medios de confrontación"

Coase ha dit...

Donaire, en el pasado no me posicioné sobre el dictamen del CAC sobre la COPE sino por la misma existencia del organismo.

don-aire ha dit...

Ya, señor Coase. Estoy de acuerdo. Pero haga un ejercicio. Cuente cuántos artículos ha generado el dictamen contra el dictamen de la COPE en las redes liberales y cuenta los artículos contra el dictamen de TVC. ¿Respuesta?. Ha pasado desapercibido.

Y la ironía es que quien ha apretado para que el CAC se pronuncie es la propia emisora y el ínclito Losantos.

¿Qué conclusión podemos extraer?. Yo sólo veo dos opciones. O la mayoría de las redes liberales son en el fondo una continuación de los medios conservadores (de la COPE a La Razón). O en su momento fueron manipulados descaradamente.

Saludos

Daniel ha dit...

Este.... ¿cuántos políticos catalanes, especialmente de los que pertenecen a partidos en el gobierno, han abogado por la desaparición de TV3? ¿Cuántos miembros de partidos en el gobierno se han encadenado a las puertas de TV3?

¿Cuántos, en cambio, han amenazado con cerrar las emisoras de la COPE?

Pretender que la crítica del CAC (en la que, por cierto, no menciona la palabra terrorismo ni una sola vez) a TV3 es equiparable a lo que hace y puede llegar a hacer con la COPE en el futuro es de una desvergüenza notable. Empezando porque, si no le importa, COPE es privada y TV3 pública y, por tanto, TV3 tendría que cerrar ya, diga lo que diga y haga lo que haga. Pero más aún si se dedica a justificar el terrorismo con dinero de todos los contribuyentes.

don-aire ha dit...

No entiendo qué tiene que ver lo que usted dice con lo que yo digo.

Verá usted. En su momento, a mi me llovieron de todos los colores porque defendí el dictamen del CAC contra la COPE. Hoy hago lo mismo con el dictamen del CAC contra TVC. Ya dije en su momento que el CAC había emitido muchos informes y hará muchos más sobre toda clase de medios.

En su momento me dijeron que el CAC no puede criticar a un medio, que eso es intolerable y bla bla bla. Pues bien. No entiendo porqué ahora todos esos que van de liberales no dicen lo mismo. Ésa (y no otra) es mi crítica. Y no tiene nada que ver con lo que usted dice.

Aquí hay dos opciones. (a) Cerrar el CAC, (b) admitir el CAC y respetar su trabajo. Lo que no vale es pedir (a) si me critican y optar por (b) si soy el damnificado.

Usted me habla de cosas que ni he dicho ni he expresado ni tienen nada que ver(pero nada) con mi argumento. Le ruego que contraargumente, pero siguiendo las reglas del juego, no inventando unas reglas nuevas.

don-aire ha dit...

Y si su argumento central es que un medio es público y el otro es privado, apaga y vámonos.

Por cierto, ¿Daniel no será Daniel Sirera?

POPPER ha dit...

Don-aire, olvídese por un momento de Sirera y vayamos al grano: ¿se prevé alguna iniciativa para despolitizar tv3? porque no me negará el seguidismo por una opción política de esta televisión, verdad? Este documental era un claro ejemplo. Ah y no me vale con decir que telemadrid es peor (que lo es, ciertamente).
saludos

pd. y sí, la diferencia entre un medio privado y otro público es importante, i tant que ho és

don-aire ha dit...

1. Veo que pertenece al numeroso club de los Defensores de Sí-rera. Sospecho que Piqué no tiene el carnet.

2. Cuando digo que es igual una TV pública y una emisora privada me refiero al cumplimiento de los criterios que marca la ley. Hay una serie de cosas que no se puede hacer. Y no vale decir que como soy una empresa privada, me salto la ley.

3. Otra cosa es la politización. Es un debate interesante. Partamos de una base. Aquí sí es evidente que una emisora privada puede alinearse con quien quiera y una pública no puede. Estamos de acuerdo.

Pero vamos un poco más allá. ¿Qué es politización?. Desde mi punto de vista, lo que no puede hacer un ente público es lamer las botas de un partido o escupir a la cara de otro. No es fácil, no es evidente, pero en principio debería seguir una línea "aséptica" sobre los diversos partidos y sus digerentes.

Sobre el reportaje, acato la resolución del CAC. Aunque tengo mis reservas; si yo emito un documental, no quiere decir que yo esté de acuerdo. ¿TV Canarias puede emitir Bowling for Colombine o La Pelota Vasca?.

4. Pero sigamos estirando del hilo. Pongamos un ejemplo: el idioma. ¿Qué TVC emita en catalán es una decisión política?. ¿Y el tipo de películas?. ¿Y el peso de los programas culturales?. ¿Y los anuncios?... Si quiere, todo puede ser objeto de orientación política. No hablamos de las noticias, donde estamos de acuerdo, sino en la orientación general de la emisora.

Y aquí diré una cosa que sospecho no le gustará. Yo creo que es lógico que un gobierno fije algunas reglas genéricas sobre la orientación de la cadena. Si, como dice usted, una televisión pública es de todos, quiere decir que quiénes han de decidir la orientación general de la cadena en aquellos aspectos que sean más discutibles somos todos. Pero como ese "todos" no existe, en democracia la voz de la gente es el gobierno.

Dicho eso con muchas cautelas y algunos reparos. Pero así como puedo imaginar la "neutralidad" política en las noticias (por ejemplo, la BBC) no sé qué quiere decir neutralidad con el catalán. ¿Cómo lo hacemos?. Hay personas que quieren una TVC en catalán, otros bilingüe y otros en castellano. Yo creo que lo más sensato es que en el programa de los partidos, se incluya su posición sobre algunos (pocos) temas sensibles.

Y si además disponemos de un ente que vela por el cumplimiento de unas reglas deontológicas básicas, pues mucho mejor, ¿no?.

POPPER ha dit...

1. Que santa Lucia le arregle la vista, si ud. cree ver eso. Aunque supongo que lo dice acerca de mi supuesto apoyo a Sirera para condicionar a un posible lector sobre el resto de mi opinión.
2. Nadie ha defendido que ninguna empresa, privada o pública, se salte la ley. En todo caso, sí que un medio público debe tener un plus de objetividad o neutralidad que no uno privado, que puede tener la línea editorial que desee.
3. Es un argumento tramposo el decir que el documental de D. Bassa
emitido por tv3 es equivalente a la emisión del documental de M. Moore emitido por TV Canarias. El gobierno canario no es sospechoso de participar en una campaña en contra de la proliferación de armas
en EEUU.
4. El uso exclusivo del catalán sí es una decisión política. Pregúntele a Cristina Peri Rossi (lea el editorial de El Pais de hoy) si lo duda. Pero no es necesario tirar tanto del hilo. Me conformo con una menor tendenciosidad de las notícias, los debates políticos y los documentales. Pensábamos muchos que
el fin del pujolismo airearía un poco esa casa. Pero los mismos vícios e incluso las mismas caras continuan.
No se sorprenda si le digo que puedo entender que se "fije algunas reglas genéricas sobre la orientación de la cadena" pero siempre de unos límites razonables. Estos límites se han sobrepasado en este caso.
Por último, mi crítica hacia el CAC no es que pretenda hacer cumplir unas reglas éticas básicas sino que quiera vigilar la veracidad de la información. El problema es que la veracidad no es siempre única y total, y en todo caso esa función se suple aportando mayor pluralidad de opinión, de la cual existe tanta carencia en nuestra cadena. Eso sin contar la posibilidad de usar los tribunales cuando esa veracidad es flagrantemente vulnerada. El CAC es , por tanto, innecesario y se ve como un intento del poder político de controlar la información.
Eso es todo. Perdon por la extensión, y gracias por leer hasta aquí.
Saludos

don-aire ha dit...

1. Es que todo el mundo me sale con eso de "pobre Sirera". Encima que incremento el technorati de su blog
2. Pues eso mismo es lo que y ohe dicho
3. Es que siempre juego con cartas marcadas
4. Ya le he dicho que sí es una decisión política. Y por eso me parece bien que sean los políticos (ésos que escogemos) los que decidan. Es como en el Parlament. Rivera ha decidido hablar en castellano. Pues ya está.
5. Sobre la veracidad. Creo que confunde veracidad con verdad. La veracidad es decir algo falso sabiendo que es falso. Que no es lo mismo que la verdad, que sólo Dios la conoce. Y eso si no le preguntamos por el Atlético, que en eso tampoco lo tendría muy claro.
Pero fíjese en la contradicción. Por un lado, dice que un medio público no puede ser partidista y por el otro dice que el CAC no puede controlar los medios. ¿Quién debe hacerlo, entonces?.
Le recuerdo que el director del CAC se escoje con el voto de al menos 2/3 de los diputados. En la Comunidad de Madrid se lo han cargado, aprovechando el lío del CAC, y mire usted el resultado.

POPPER ha dit...

Intentaré ser escueto. No existe contradicción alguna en pedir que los medios públicos sean lo más objetivos posible (o en su defecto, lo más plurales) y que no debería existir un órgano que supuestamente vigile la veracidad de la información, precisamente porque este mismo órgano puede ser tendencioso. Si Ud cree que FJ. Losantos falta a la verdad, metele una denuncia por injurias o por lo que quiera y que un juez independiente decida, pero de ahí a amenazar de prohibir su emisión media una abismo o más bien 32 años de democracia.
Por último, desconozco si Joan Majó pedirá disculpas por la emisión de este documental a las personas justamente indignadas, ¿cree ud. que lo hará?
Saludos

don-aire ha dit...

No se preocupe. Se puede explayar si lo considera oportuno.

Yo creo que ha creado usted un mix de argumentos, que es muy difícil de desmadejar. A ver si lo consigo.

1. MEDIOS PÚBLICOS vs. PRIVADOS

Los medios públicos deben velar por la pluralidad. Eso quiere decir que EN LOS INFOMATIVOS debería hacer llegar las diferentes voces e ideologías.
Los medios privados pueden tener la orientación que les plazca.

2. MEDIOS PÚBLICOS vs. PRIVADOS (II)

Hay otras cuestiones sobre los medios públicos que no tienen nada que ver con la pluralidad. No muchas, es verdad. Pero existen algunas cuestiones como el idioma, la filosofía de la programación, el código deontológico... que sí deben ser decididas. ¿Por quién?. Por todos, es decir por los representantes de todos.
Yo no veo mal que un partido se queje por la emisión de "Mira quién baila". Y en cambio Tele5 puede emitir tantos Tomates como quiera.

3. DOCUMENTALES

Cuando una cadena no emite una noticia, sino que emite un reportaje. Y además el reportaje lo ha relizado una empresa ajena a la emisora, ahí tengo mis dudas. No quiere decir que me parezca bien, pero tengo mis dudas.
Le doy el benificio de la duda, y admito (como he hecho repetidamente) que el dictamen del CAC es acertado.

4. VERACIDAD

Eso no tiene nada que ver con pluralidad. La veracidad es un derecho constitucional. Es un precepto que intenta evitar que se dé una noticia sin contrastar, que te den gato por liebre. Por ejemplo, si mañana la COPE dice que me he afiliado al PP, pues no es veraz.
La veracidad no es la búsqueda de la verdad. Ya le dije que es un esfuerzo vano y además qué le voy a explicar a usted, que usa el nombre de Popper (la falsación y todo eso). La veracidad es una regla de emisión de las noticias que evitan tergiversar de forma deliberada la información.
La veracidad atañe a todos los medios. Es un derecho constitucional.

5. EL VELADOR

¿Quién vela por el cumplimiento del precepto de veracidad?. ¿Y por el cumplimiento de la normativa europea sobre anuncios?. ¿Y por la emisión de programas para adultos sólo fuera del horario infantil?...

Usted cita a menudo a los Tribunales. Es que no tiene nada que ver. Si Tele5 dice que tengo el pelo verde, ningún juez admitirá la querella, porque no es una injuria. Simplemente no es veraz.

6. LA AUSENCIA DE VELADOR

Los Consejos Audiovisuales existen en todo el mundo civilizado. Sólo hay cuatro países europeos que no lo tienen, entre ellos España. Cosa que por cierto fue criticada en su momento por el PP, que incluyó en su programa la creación de un C.A.

El C.A. catalán es uno de los pocos del mundo que se escogen por 2/3 de la Cámara. ¿Se imagina escoger por ejemplo el TC con esa proporción?. Es difícil ser partidista con el requisito de los 2/3 (en la práctica, al menos el PSC y CiU).

No tener C.A. quiere decir que la TV puede hacer y deshacer a sus anchas, que no existe ningún sistema de autoregulación que ponga freno a los abusos. Por eso, Esperanza Aguirre que es muy hábil, aprovechó el follón del CAC para cargarse el CA madrileño. Y ahora vaya usted a ver Telemadrid y verá lo que es bueno.

Saludos

POPPER ha dit...

Como este post, ya pronto saltará de la portada del blog, no continuaré con la discusión, y por deferencia le dejaré la última palabra, si le place contestar.
Elude responder a según qué cosas; imagino que obligaciones del cargo no le permiten expresar determinadas opiniones ni en su propio blog.
Ha desmadejado magistralmente las cuestiones separadas una a una, gracias, pero tiene que entender que en el cuadradito que tenemos para escribir los visitantes es algo incómodo para ver con claridad cómo quedan expuestos los propios argumentos. Podría mejorarlo en la próxima versión del blog.
Al grano. Parece que tiene dudas sobre la responsabilidad de tv3 en reportajes manufacturados por cuenta ajena. No las tenga, la responsabilidad de un producto vendido por un empresa es total, independientemente si determinadas partes están subcontratadas. La normativa ISO en calidad tan extendida en el sector privado, y que deberían aplicar de forma intensiva al sector público, es clara al respecto.
Mire, acerca de la vigilancia de la veracidad. Creo que estamos llegando a la sustitución del estado-protector del estado del bienestar actual al del estado-niñera, que considera al ciudadano como un borrego sin criterio. Si se publica que ud. tiene el pelo verde, un juez no admitiría una denuncia, pero espero que el CAC tampoco mueva un solo dedo para defenderle. Si lo hiciera demostraría automáticamente su propia inutilidad. Deje al ciudadano que castigue la falta de veracidad cambiando de cadena o diario. No comento su teórica militancia por el PP, por ser más inverosímil aún.
Me plantea la disyuntiva de una forma maniquea, de si no hay CAC habrá Caos. Además con el argumento de que hay muchas democracias que lo tienen. A ver, que lo hagan muchas democracias no significa que sea más democrático. Es Guantánamo democrático?, el GAL y otros ejemplos de guerra sucia?, la invasión de Irak en contra de la ONU y la oposición de toda la ciudadanía? , etc… ¿Por qué me viene a la cabeza Radio Caracol cuando pienso en el CAC? Además obvia un dato que seguro que conoce: países tan democráticamente envidiables como Gran Bretaña, Finlandia o Suiza no tienen CA. En su lugar existen acuerdos de autorregulación. Una opción preferible desde mi punto de vista, pero, claro está, deja al poder político fuera del control de la información.
Me dice también que con la mayoría necesaria para dirigir el CAC se garantiza la neutralidad. Yo le digo que lo que se garantiza seguro es la melifluidad al menos, como se demostró hace unos días en el parlament, que para contentar a esa misma mayoría y, sobretodo, no molestar a según quiénes, que ud. conoce perfectamente, no fue capaz de condenar las acciones de unos gamberros. Para votar el texto que se votó mejor quedarse en casa y no hagan en ridículo. Esa misma melifluidad que también está en el informe del CAC sobre el documental, ciertamente. Otra cosa que se puede asegurar para el CAC es que su control será terreno para la batalla política. Y si no lo cree mire como está actualmente el antiguamente respetado CGPJ, también con vocales nombrados por los partidos políticos. No crea que soy un militante radical en contra del CAC, podría vivir perfectamente con su existencia pero me disgusta cómo será utilizado por todas las fuerzas políticas.
Acerca de Telemadrid. Su lamentable situación no es por ausencia de CA sino por el sectarismo del gobierno de la Comunidad. La nuestra, le sigue los pasos, no crea. No faltará mucho para alcanzarla.
Por último, parece que le interesa mi tocayo. Pero más que su prueba de falsación, tiene mayor interés su teoría sobre las sociedades. Le sugiero un repaso a La sociedad abierta y sus enemigos, a ver si se plantea el PSC su relación con sus socios y sus deseos de una sociedad cada vez más cerrada.
Le veré en otra discusión, supongo
Saludos

don-aire ha dit...

Bueno, lo dejamos aquí.

RESUMO dónde me bajo del burro.

1. Acepto que un medio debe velar también por los documentales no realizados por su propia factoría
2. Me parece mal la emisión del documental de marras. Y me parece lamentable que alguien insinúe que la violencia tiene un porqué
3. Acepto que los ciudadanos son mayorcitos y que deben decidir por ellos mismos que anzuelo pican.

RESUMO donde sigo erre que erre

1. Un C.A. es mejor que un no C.A.
2. Un C.A. sólo debe actuar en casos de flagrante abuso y no debería ser un instrumento de control de ningún tipo
3. Celebro la nueva Ley que ha aprobado el Parlament. Si tiene el tiempo para darle una ojeada verá que vale la pena: Los partidos han consensuado un modelo inédito de ente público, totalmente desligado del control político.

Espero discutir con usted en otras ocasiones, pero le advierto que mis orígenes extremeños me hacen ser especialmente terco. Eso de bajarme del burro sólo lo hago muy de vez en cuando y reñinando los dientes.